Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24160/2023[88-24086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Советским районным судом г. Омска, гражданское дело N 2-1041/2023 (УИД N 55RS0026-01-2022-003711-83) по исковому заявлению Пургина Евгения Викторовича к Чадаевой Ирине Сергеевне об освобождении имущества из под ареста, признании права собственности; по исковому заявлению СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области Шушаковой О.Г. к Чадаевой Ирине Сергеевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

по кассационной жалобе Пургина Евгения Викторовича

на решение Советского районного суда г. Омска от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пургин Е.В. обратился в суд с иском к Чадаевой (Байлат) И.С. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2021 г. между Пургиным Е.В. и Байлат И.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 320IA, который на момент сделки находился в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июля 2022 г.

Истец произвел ремонт автомобиля, однако поставить его на регистрационный учет в органы ГИБДД не представляется возможным ввиду наличия ограничений в виде заперта регистрационных действий, произведенных в рамках рассматриваемого гражданского дела определением Омского районного суда г. Омска от 27 сентября 2021 г. и судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП от 14 апреля 2022 г.

С учетом уточнения требований просил признать за ним право собственности на транспортное средство БМВ 320IA (VIN номер: N), снять запрет регистрационных действий.

В ходе рассмотрения дела от судебного пристав-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области поступило исковое заявление, в котором указано, что решением Омского районного суда Омской области от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2455/2021 удовлетворены исковые требования Попова О.И. к Байлат И.С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342 732 руб. В целях обеспечения исполнения решения суда по указанному выше гражданскому делу определением Омского районного суда Омской области от 21 октября 2021 г. наложен арест на имущество. принадлежащее на праве собственности Байлат И.С, общая стоимость которого не превышает 320 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 14 апреля 2022 г. по решению Омского районного суда Омской области от 6 апреля 2022 г. по делу N 2-2455/2021, возбуждено исполнительное производство N-ИП. Полагая, что сделка от 30 июля 2021 г. по отчуждению автотранспортного средства БМВ 3201А, заключенная между Байлат И.С. и Пургиным Е.В, совершена с целью отчуждения имущества должника и невозможности обращения на него взыскания в пользу взыскателя, просил признать недействительным указанный договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г. Омска от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования Пургина Е.В. к Чадаевой И.С. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, оставлены без удовлетворения. Исковые требования СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области Шушаковой О.Г. к Чадаевой (Байлат) И.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2021 г. недействительным удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки: возложена обязанность на Пургина Е.В. передать автомобиль марки БМВ 320IA, 2002 года выпуска, N, Чадаевой И.С.; возложена обязанность на Чадаеву И.С. вернуть Пургину Е.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2021 г. в размере 130 000 руб.

В кассационной жалобе Пургин Е.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, в обоснование ссылается на то, что суд апелляционной инстанции признал Пургина Е.В. недобросовестным приобретателем транспортного средства, между тем как материалами дела данные обстоятельства опровергнуты. Ссылается на то, что выводы суда о том, что Чадаева И.С. знала о наличии обязательств перед Поповым О.И. не соответствуют хронологии событий, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен до возникновения денежных обязательств перед Поповым О.И. Указывает, что правоотношения между Пургиным Е.В. и Чадаевой И.С, связанные с заключением и исполнением сделки купли-продажи транспортного средства имеют гражданско-правовую природу, урегулированы гражданским законодательством, действия сторон являются добросовестными, доказательств об обратном не представлено. Напротив, действия Чадаевой И.С. в рамках исполнительного производства, связанные с ненадлежащим погашением денежных обязательств перед Поповым О.И, возникшие в результате деликтных правоотношений, имеют иную правовую природу, урегулированы кроме гражданского законодательства законодательством об исполнительном производстве. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение положений действующего законодательства суд первой инстанции не привлек к участию в деле финансового управляющего, при этом обязал Пургина Е.В. передать транспортное средство Чадаевой И.С. несмотря на то, что ответчик признана банкротом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

26 октября 2023 г. определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Омска, однако в назначенное время в указанный суд не явился заявитель либо его представитель.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Омского районного суда Омской области от 26 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2455/2021 взысканы с Байлат И.С. в пользу Попова О.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 200 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 532 рубля.

27 сентября 2021 г. определением Омского районного суда Омской области по делу N2-2455/2021 наложены ограничения в виде запрета MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ 320IА.

В рамках данного гражданского дела, определением Омского районного суда Омской области от 21 октября 2021 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Байлат И.С, в пределах суммы исковых требований в размере 320 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения решение Омского районного суда Омской области от 26 октября 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 21 октября 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Омским районным судом Омской области в отношении Байлат И.С, возбужденно исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 14 апреля 2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного по решению Омского районного суда Омской области по делу N 2-2455/2021, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно материалам исполнительных производств за Байлат И.С. зарегистрировано автотранспортное средство БМВ 320IA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Пургиным Е.В. в обоснование своих требований представлен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 320IA от 30 июля 2021 г. между Пургиным Е.В. и Байлат И.С, согласно которому ответчик передал имущество в собственность истцу, а истец принял имущество и оплатил, был исполнен сторонами сделки, однако имеющийся запрет на регистрационные действия привел к ограничению прав истца на приобретенный автомобиль.

Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, поскольку после произошедшего ДТП автомобиль не на ходу, а для совершения регистрационных действий в МЭО ГИБДД по Омской области необходимо предоставить автомобиль на осмотр.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области указывает на то, что данная сделка между сторонами заключена с целью отчуждения имущества должника и невозможности обращения на него взыскания в пользу взыскателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 7, 8, 78 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Чадаева И.С. знала о наличии обязательств перед Поповым О.И, оценив поведение ответчика на предмет добросовестности, с учетом отсутствия мер по погашению задолженности, правомерно пришел к выводу о намерении Чадаевой И.С. скрыть спорный автомобиль от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, усмотрев в ее действиях злоупотребление правом, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применив последствия недействительности сделки, отказав Пургину Е.В. в удовлетворении иска о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, признании за ним права собственности. При этом оценивая поведение истца Пургина Е.В, суд первой инстанции обоснованно указал, что его нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку в судебное заседание он представил второй договор купли-продажи этого же автомобиля, но уже от 28 апреля 2023 г, в котором указаны недостоверные паспортные данные Байлат (Чадаевой) И.С, истец не доказал факт приобретения им на спорный автомобиль запасных частей для его восстановления, поскольку установлен факт приобретения истцом запасных частей к иным автомобилям для осуществления профессиональной деятельности, так как истец работает автожестянщиком

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав следующее.

Судом первой инстанции при разрешении требований принято во внимание, что задолженность по решению Омского районного суда Омской области по гражданскому делу N 2-2455/2021 до настоящего времени Чадаевой И.С. не погашена, исполнительное производство не окончено. Материальное положение Чадаевой И.С. не позволяет исполнить решение по гражданскому делу N 2-2455/2021 в полном объеме.

Так же судом дана оценка доводам Пургина Е.В. о произведенных им ремонтно-восстановительных работах, приобретении запасных частей для восстановления транспортного средства, которым суд отнесся критически.

Давая оценку действиями Байлайт И.С. суд признал, что ответчик злоупотребила правом и совершила сделку, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью, в связи с чем, исковые требования Пургина Е.В. к Чадаевой И.С. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет доводы кассационной жалобы истца, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе и ее дополнениях доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеется подлинник апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г, которое подписано ФИО7, ФИО8, ФИО9, поэтому данный судебный акт в указанной части отвечает требованиям статьи 329 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения дела с участием финансового уполномоченного не влияют на законность оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не нарушает права подателя жалобы.

Финансовый уполномоченный в случае необходимости имеет право самостоятельно обратиться за оспариванием судебных постановлений по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пургина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.П. Ветрова Е.А. Баер