Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24188/2023[88-24290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0011-01-2022-000893-54 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шангареевой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шангареевой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Шангареевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2020 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шангареевой С.Ю. заключен кредитный договор N2335705486 на сумму 457 000 руб. Процентная ставка по кредиту 17, 90% годовых. Банк предоставил ответчику денежные средства посредством зачисления на расчетный счет. Однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме и своевременно не производила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил взыскать с Шангареевой С.Ю. задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2020 г. N по состоянию на 9 февраля 2022 г. в размере 700 273, 20 руб, из которых: сумма основного долга - 457 000 руб, проценты за пользование кредитом - 39 811, 06 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 197 888, 74 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 594 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 202, 73 руб.

Шангареева С.Ю. обратилась в суд со встречными требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что заключенный от имени Шангареевой С.Ю. договор кредитования является недействительным, поскольку намерений его заключать у нее не было. Была введена в заблуждение мошенниками, которые позвонили ей по телефону, сообщили, что от нее поступила заявка на одобрение кредита и, если она заявку не подавала, то следует ее отменить, для чего направили ей на номер телефона смс-код с одноразовым паролем, который она и сообщила мошенникам, так как никакой заявки на получение кредита не подавала и намерения взять кредит в банке у нее не было. После этого сразу обратилась в отдел полиции, где была признана потерпевшей, сообщила в банк о мошеннических действиях в отношении нее. Полагает, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения.

Шангареева С.Ю. просила признать договор потребительского кредита N2335705486 на сумму 457 000 руб. от 16 апреля 2020 г, заключенный между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", недействительным; применить последствия недействительности сделки - договора потребительского кредита N2335705486 на сумму 457 000 руб. от 16 апреля 2020 г. в виде признания денежных средств по данному кредитному договору неполученными, а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту не возникшими.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2023 г, в удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шангареевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договор, признан недействительным заключенный между Шангареевой С.Ю. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N2335705486 от 16 апреля 2020 г. на сумму 457 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Шангареева С.Ю. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 г. между ООО "ХКФ Банк" (далее Банк) и Шангареевой С.Ю. был заключен кредитный договор N2335705486 на сумму 457 000 руб, срок действия договора и срок возврата определен бессрочно, 60 календарных месяцев, под 17, 9% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора, задолженность по кредиту погашается ежемесячно, равными платежами в размере 13 178, 39 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей 60. Дата ежемесячного платежа - 16 число каждого месяца.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия по направлению извещений по кредиту по смс стоимостью 99 руб.

Согласно выписке по счету за период с 16 апреля 2020 г. по 9 марта 2022 г. денежные средства были перечислены заемщику на счет N.

Как указывает банк, заемщик платежи в счет погашения задолженности, с момента заключения кредитного договора не производила, в связи с чем, согласно расчету по состоянию на 9 марта 2022 г, у заемщика перед банком имеется задолженность в размере 700 273, 20 руб, из которых: сумма основного долга 457 000 руб, проценты за пользование кредитом 39 811, 06 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 197 888, 74 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности 594 руб.

13 октября 2020 г. банк направил Шангареевой С.Ю. требование о досрочном погашении долга.

Шангареева С.Ю. не согласившись с данной суммой задолженности, в 2021 году обращалась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском о признании данного кредитного договора незаключенным. Однако, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шангареевой С.Ю. было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что кредитный договор с Банком был заключен Шангареевой С.Ю.

Суд установил, что кредитный договор от 16 апреля 2020 г. N был заключен при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, получив конфиденциальную информацию по расчетному счету N ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", оформленному на Шангарееву С.Ю, удаленным способом подключилось к личному кабинету Шангареевой С.Ю. с устройства, ей не принадлежащего, после чего оформило заявку на кредит от имени последней.

После этого Шангареевой С.Ю. на номер мобильного телефона N поступил звонок с абонентского номера N звонивший представился сотрудником банка и сообщил, что ее имя оформлена заявка на кредит, и, если она желает ее отменить, то следует озвучить смс-коды, которые будут поступать на ее телефон. Проверив номер, с которого осуществлялся звонок в сети Интернет, и, убедившись, что этот номер принадлежит ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а также, что ей собеседник представился как сотрудник службы безопасности и назвал в начале разговора ее полные данные (фамилию, имя, отчество, паспорт), она озвучила ему поступившие на ее личный телефон смс-коды. Когда пришло смс-сообщение с текстом о подтверждении кредита, она переспросила, но ей пояснили вновь, что это отмена заявки на кредит. После передачи всех смс-сообщений, сотрудник Банка разговор прекратил, сказал перезвонить минут через 30, но когда она перезвонила через указанное ей время по этому же телефону, то ей сказали обратиться в полицию, и записали информацию о мошеннических действиях.

Согласно представленной выгрузке СМС-сообщений, 16 апреля 2020 г. в период времени с 16:47 на мобильный номер телефона Шангареевой С.Ю. поступали звонки с номера телефона N и направлялись сообщения.

Со стороны заемщика кредитный договор подписан путем введения в личном кабинете неустановленным лицом с удаленного устройства простой электронной подписи, функцию которой выполняет смс-код N по кредитному договору N2335705486, доставленный 16 апреля 2020 г. на телефон истца N

Денежные средства по кредитному договору со счета Шангареевой С.Ю. перечислены были 16 апреля 2020 г. через смс-списание в АО "Кредит Урал Банк" (АО "КУБ") и далее на карту третьего лица N, выпущенную КИВИ Банк (АО) на имя Кичко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответами на запросы, а также следует из решения суда от 28 мая 2021 г.

Из ответа АО "КУБ" от 12 января 2023 г. следует, что Шангареева С.Ю. не является и никогда не являлась клиентом Банка АО "КУБ", соответственна счетов, платежных карт в банке не имеет.

Согласно детализации звонков и смс-сообщений 16 апреля 2020 г. в 18:55:40 и в 19:58:48 Шангареева С.Ю. сразу же обратилась на номер, принадлежащий ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" N для сообщения о факте мошенничества. Также в этот же день 16 апреля 2020 г. в 21 час 20 мин Шангареева С.Ю. обратилась с заявлением в Отдел полиции, что подтверждается талоном - уведомлением.

В ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Шангареева С.Ю. обратилась с письменным заявлением посредством электронной почты лишь на 4 июня 2020 г.

30 августа 2020 г. следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску по заявлению о преступлении, поступившему от Шангареевой С.Ю, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что 16 апреля 2020 г. в период времени в 16 час 47 мин, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковской карты "Хоум кредит" денежные средства в сумме 651 000 руб, принадлежащие Шангареевой С.Ю, причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Со слов Шангареевой С.Ю. денежные средства в размере 651 000 руб. указаны в связи с тем, что 16 апреля 2020 г. на нее путем мошеннических действий было оформлено два кредита (на сумму 457 000 руб. и на сумму 194 000 руб, но в настоящем судебном заседании оспаривает только один кредит на сумму 457 000 руб, так как другого в иске не заявлено.

Постановлением следователя от 30 августа 2020 г. Шангареева С.Ю. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.167, 178 ГК РФ, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу, что 16 апреля 2020 г. кредитный договор N2335705486 на сумму 457 000 руб. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шангареевой С.Ю. заключен с истцом дистанционно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, а, следовательно, требования Банка о взыскании с Шангареевой С.Ю. задолженности по кредитному договору и вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов, удовлетворены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с положениями части 1 статьи 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ прямо предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шангареевой С.Ю. было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что кредитный договор с Банком был заключен Шангареевой С.Ю.

Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, факт заключения кредитного договора на означенных в нем условиях заключен между Банком и Шангареевой С.Ю. установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежал установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, что судебными инстанциями оставлено без должного внимания.

Кредитный договор от 16 апреля 200 г. N2335705486, заключенный между истцом и ответчиком, указанным решением суда признан действительным, в связи с чем, кредитор вправе требовать взыскания с ответчика возникшей по нему задолженности.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы обоснованы и заслуживают внимания. Аналогичные доводы содержались и в апелляционной жалобе, однако проигнорированы судом апелляционной инстанции и безмотивно отклонены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Прудентова Е.В.

Кравченко Н.Н.