Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24192/2023[88-24252/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шульц Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-391/2023 (УИД 22MS0008-01-2023-000446-10) по иску Трояна Владислава Васильевича к Алтайскому филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Трояна Владислава Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 9 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Алтайскому филиалу ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде оплаченных денежных средств за незаконно начисленные кубометры газа в размере 15 897, 88 руб, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование требований указал, что 23.09.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор поставки природного газа в частный дом. За период с 11.12.2013 г. по 20.12.2013 г. (период замены и опломбирования счетчика) в соответствии с показаниями счетчика было потреблено 180 куб. м газа, однако ответчик произвел расчет по нормам отопления, разница с показаниями счетчика составила 1525, 22 куб. м, с чем истец не согласен, поскольку исходя из показаний счетчика за период с 24.09.2021 г. по 24.10.2021 г. потребление газа составляет 1030 куб.м. В период с 19.10.2017 г. по 25.10.2017 г. истец газом не пользовался в виду поломки счетчика и отсутствия давления, при этом ответчик за указанный период произвел расчет по нормативу, что составило 950 куб.м. Ответчик не согласен с расчетами истца за указанные периоды, полагает, что расчет следовало произвести в соответствии с п.30 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N549 исходя из среднемесячного потребления, определенного по прибору учета, в связи с чем считает оплаченные им суммы в размере 15 897, 88 руб. неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 9 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что им регулярно производилась оплата потребляемого газа с ООО "Новосибирскрегионгаз". Начисление платы за периоды с 11 декабря 2013 г. по 20 декабря 2013 г, с 19 октября 2017 г. по 25 октября 2017 г. ответчиком произведено по нормативам потребления, что является неверным, должно было быть произведено согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549. Кроме того, в период с 19 октября 2017 г. по 25 октября 2017 г. истцом пользование газом ввиду отсутствия давления не осуществлялось, пищу он готовил на электрической плите, производил оплату электричества. Исходя из мощности используемого им оборудования он не мог потребить такое количество газа. Сотрудники ответчика не своевременно устраняли неполадки, он же напротив сообщал о них своевременно.

Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. им оспаривались выставленные ответчиком задолженности путем обращения в его адрес с заявлениями, претензиями. Вынесенным решением мирового судьи от 24 ноября 2020 г. его требования о перерасчете платы за потребленный газ оставлены без удовлетворения. Таким образом, при каждом обращении к ответчику срок исковой давности начинал течь с момента последнего обращения, то есть общий срок исковой давности для обращения в суд не истек.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого частного дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права серии "адрес", выданным 02.06.2009.

23 сентября 2009 года между ФИО1 и ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" заключен договор поставки природного газа N 35А-2-213900034, в соответствии с условиями которого поставщик предоставляет ФИО1 услугу поставки природного газа в частный дом, расположенный по адресу: "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются данными карточек начислений и отплат, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела у мирового судьи

11 декабря 2023 г. ответчиком по заявке абонента ФИО1 произведена замена газового счетчика, установлен новый счетчик "Град-6", о чем составлен соответствующий акт. 20 декабря 2013 г. поставщиком газа произведено опломбирование прибора учета.

Последующая замена прибора учета ввиду его неисправности произведена 24 октября 2017 г. специализированной организацией по заявке ФИО1 от 19 октября 2017 г, факт неисправности прибора "Гранд-6" при включенных газовых приборах установлен, о чем составлен соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства были перечислены за поставленную коммунальную услугу. Обстоятельства обоснованного начисления платы за потребленный газ в указанные периоды нашли свое подтверждение в решении мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного р-на г.Барнаула от 24.11.2020, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении указанного гражданского дела в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ поскольку факт незаконного начисления в ходе рассмотрения дела не был установлен. Также мировой суд указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскания неосновательного обогащения поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать в дату внесения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, проверив порядок начисления платы в период с 11 декабря 2013 г. по 19 декабря 2013 г. и с 19 октября 2017г. по 24 октября 2017 г, признав его верным и соответствующим положениям закона.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доводы кассатора о неверном начислении платы за указанные периоды по нормативам потребления, а также о том, что должен применяться п.30 Правил поставки газа, отклоняются судом, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного р-на г. Барнаула от 24 ноября 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о проведении перерасчета за периоды с 11 декабря 2013 г. по 19 декабря 2013 г. и с 19 октября 2017г. по 24 октября 2017 г. отказано. О преюдициальности указанного решения обоснованно указано судами.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен и о том, что после каждого обращения истца в адрес ответчика срок исковой давности начинал течь заново, также отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Определяя начало течения срока исковой давности, по заявленным ФИО1 требованиям, суды первой и апелляционной инстанций в качестве даты отсчета давностного срока приняли даты внесения денежных средств в счет оплаты спорной задолженности, поскольку именно с указанного момента истец узнал или мог узнать о нарушении его прав.

Такой подход полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом действующим законодательством не требуется для обращения в суд по указанной категории споров соблюдать обязательный досудебный порядок, в связи с чем доводы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с учетом обращений истца в адрес ответчика, а также решения суда об отказе ему в перерасчет платы за указанные периоды, основаны на неверном трактовании норм действующего законодательства, при этом своевременность обращения в суд зависела исключительно от действий самого истца по избранию способа защиты своих прав.

Судебная коллегия также отмечает, что пропуск срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона сами подателем кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке.

Судьей не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трояна Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц