Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24240/2023[88-24631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2022-002211-75 по иску Шанина Леонида Михайловича к Муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса" в лице администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Шанина Л.М. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав Шанина Л.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шанин Л.М. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса" (далее также МО "Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса") в лице администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 29 июля 2022 г. N многоквартирный жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Проживание в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в нем. Дом не расселен и не снесен.

Уточнив требования, просил взыскать с МО "Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса" в лице администрации г. Прокопьевска выкупную стоимость принадлежащей ему квартиры N, расположенной многоквартирном жилом доме "адрес", в размере 631 715 руб, прекратить его право собственности на квартиру, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы за составление технического заключения.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 июля 2023 г. исковые требования Шанина Л.М. к МО "Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса" в лице администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности удовлетворены.

Суд взыскал с МО "Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса" в лице администрации г. Прокопьевска в пользу Шанина Л.М. выкупную цену принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - квартиры N площадью 33, 60 кв.м, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", в размере 631 715 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Прекратил право собственности Шанина Л.М. на жилое помещение - квартиру N площадью 33, 60 кв.м, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за N от 13 декабря 2011 г, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по "адрес", после выплаты администрацией г. Прокопьевска в пользу Шанина Л.М. выкупной цены доли изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шанина Л.М. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор выражает несогласие с взысканным в его пользу возмещением. Ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие без извещения его о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шанину Л.М. на праве собственности принадлежит квартира в "адрес", площадью 38, 8 кв.м. Право собственности зарегистрировано 13 декабря 2011 г. на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 декабря 2010 г. по делу N 2-1956/2010 и определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25 января 2011 г. по этому же делу (т. 1 л.д. 18, 19 - 23, 26 - 31).

Квартира расположена в многоквартирном доме 1939 г. постройки, имеющем 71 % износа по состоянию на 16 февраля 2017 г. (т. 1 л.д. 72, 73).

Истец с 2012 г. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (т. 1 л.д. 14). Иных жилых помещений Шанин Л.М. не имеет (т. 1 л.д. 55, 74, 76, 128).

Согласно техническому заключению ООО "Ампир" от 21 апреля 2022 г. N, составленному по заказу Шанина Л.М, строительные конструкции жилого дома по адресу: "адрес", в целом находятся в аварийном состоянии, жилой дом не отвечает требованиям пунктов 10, 1 1, 15, 33, 34 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом"; жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей (т. 1 л.д. 69, 148 - 171).

Согласно актам проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 12 мая 2022 г. N и от 20 июля 2022 г. N, составленным главным инспектором ГЖИ Кузбасса, многоквартирный дом по "адрес", находится в неудовлетворительном состоянии, жилые помещения дома не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (т. 1 л.д. 70).

20 июля 2022 г. Шанин Л.М. обратился в межведомственную комиссию с заявлением об оценке соответствия жилого дома по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 70).

Заключением межведомственной комиссии от 29 июля 2022 г. N принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Основанием для принятия указанного решения явилось аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций, характеризующееся их разрушением или повреждениями, и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома (т. 1 л.д. 16 - 17, 67 - 68).

Распоряжением администрации г. Прокопьевска от 15 августа 2022 г. N многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее 1 января 2032 г. (пункт 1). Из содержания распоряжения следует, что администрацией принято решение рекомендовать собственникам помещений дома осуществить в срок до 1 января 2032 г. снос дома за счет собственных средств; осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого жилого помещения по договорам социального найма в связи с выселением из сносимого многоквартирного дома, изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным жилым домом, и каждое жилое помещения в указанном жилом доме в случае, если собственники не осуществят снос дома; осуществить мероприятия по оценке выкупной стоимости изымаемых помещений и рыночной стоимости помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены; заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены; перечислить собственникам денежные средства в размере выкупной цены, указанной в договорах; организовать снос дома (т. 1 л.д. 66, 131).

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", отказались от сноса дома за счет собственных средств, оформили свое решение протоколом собрания собственников помещений от 16 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 140).

Дом до настоящего времени не расселен, не снесен. Дом не включен в список ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ (т. 1 л.д. 71), не включен в региональную адресную программу по переселению (т. 1 л.д 127).

Определениями суда первой инстанции по делу назначена экспертиза для определения выкупной цены жилого помещения, принадлежащего истцу, проведение экспертизы поручено ИП ФИО1, а также экспертиза для установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, угрозы обрушения дома, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 3 ноября 2022 г. N в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации выкупная цена квартиры по адресу: "адрес", на дату проведения экспертизы, включающая в себя рыночную стоимость жилого дома, рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен дом, в также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду на дату проведения экспертизы, составляет 631 715 руб. (т. 1 л.д. 83 - 115).

Из заключения эксперта ИП ФИО2 от 31 мая 2023 г. N следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", является непригодным для проживания. Фундаменты, а также несущие капитальные конструкции и чердачные перекрытия находятся в "аварийном" состоянии и фактическому восстановлению не подлежат, капитальный ремонт экономически нецелесообразен. Возможно внезапное обрушение конструкций (т. 1 л.д. 189 - 210).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.2, 56.3, 56.6, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, частями 1, 4, 7, 8, 10, 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищные права Шанина Л.И. как собственника жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, непригодного для проживания и представляющего опасность, подлежат обеспечению в порядке изъятия жилого помещения путем выкупа в соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение).

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. (далее - Обзор от 29 апреля 2014 г.), указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В разделе II Обзора от 29 апреля 2014 г. разъяснено, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора от 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену обоснованных судебный решений.

Несогласие кассатора в размером взысканного в его пользу возмещения не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку базируется на заключении проведённой по делу судебной экспертизы, которое кассатором не опровергнуто.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом ИП ФИО1, которая имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, имеет специальные знания, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассатора о рассмотрении дела в его отсутствие также не являются основанием для отмены оспариваемых судебных решений, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истцу было направлено судебное извещение, которое вернулось в суд с указанием "Почты России" об истечении срока его хранения (т. 1 л.д. 213).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первой и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума N 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума N 25).

В определении от 29 сентября 2022 г. N 2316-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй), направлено на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок судебного извещения и вручения судебной повестки, обеспечивают реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Доводы кассатора о необоснованном отказе во взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. подлежат отклонению, так как из решения Центрального районного суда г. Прокопьевская от 5 июля 2023 г. следует, что, разрешая данное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в суд доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленная истцом квитанция на сумму 80 000 руб. (т. 1 л.д. 131а) свидетельствует об оплате ФИО3 денежных средств за предоставленные юридические услуги в размере 80 000 руб.

Доказательств несения расходов на оплату услуги представителя истцом материалы дела не содержат.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что взысканию подлежат именно понесённые расходы на оплату услуг представителя, а в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шанина Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи