Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24246/2023[88-24445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0001-01-2022-002506-13 по иску Петерс Оксаны Владимировны к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности

по кассационной жалобе администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петерс О.В. обратилась в суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что на основании соглашения о разделе общего имущества от 11 августа 2022 г. зарегистрировано 18 августа 2022 г. ее право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 19 апреля 2017 г. жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и непригодным для проживания.

Постановлением главы Анжеро-Судженского городского округа от 17 августа 2018 г. N 1054 жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, установлен планируемый срок расселения жильцов - 2057 г.

Указанный срок расселения является неразумным, так как принадлежащая ей на праве собственности квартира расположена в доме 1927 года постройки, находится в аварийном состоянии, проживание в ней создает угрозу жизни и здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 7 сентября 2022 г.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости объекта итоговая рыночная стоимость размера возмещения за принадлежащее ей жилое помещение составляет 1 824 000 руб.

Другого жилья она не имеет, до настоящего времени компенсация ей не выплачена.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика выкупную стоимость жилого помещения по адресу: "адрес"1 в размере 1 824 000 руб, прекратить ее право собственности на данную квартиру после выплаты ответчиком выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу Петерс О.В. взыскана выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1824000 руб.

Право собственности Петерс О.В. на жилое помещение, общей площадью 45, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией Анжеро-Судженского городского округа подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что жилой дом по адресу: "адрес" не включен в Региональную программу, утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции".

Процедура изъятия земельного участка по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома, установленная в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не начата, соответствующее решение администрацией Анжеро-Судженского городского округа не принималось. Срок отселения дома, указанный в постановлении администрации Анжеро-Судженского городского округа от 17 августа 2018 г. N 1054 не наступил. Полагают, что таким образом суд обязал взыскать с администрации Анжеро-Судженского городского округа выкупную цену за жилое помещение по адресу: "адрес" во внеочередном порядке, ранее утвержденной даты планируемого срока расселения жильцов, чем нарушил права граждан, которые поставлены на учет ранее даты признания расселения по "адрес".

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания для предоставления жилого помещения, предусмотренные ст. 57 Жилищного кодекса РФ, поскольку Петерс О.В. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации Анжеро-Судженского городского округа, малоимущей не признавалась.

На кассационную жалобу от Петерс О.В. направлены возражения.

В судебном заседании Петерс О.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2022г. на основании соглашения о разделе общего имущества от 11 августа 2022 г, заключенного между Петерс О.В. и ФИО5 в связи с расторжением ими брака, зарегистрировано право собственности Петерс О.В. на квартиру общей площадью 45, 5 кв.м, по адресу: "адрес".

Указанная квартира была приобретена бывшим супругом истца ФИО5 по договору купли-продажи квартиры от 2 декабря 1997 г.

Заключением межведомственной комиссии N от 19 апреля 2017г. принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного "адрес" в "адрес" непригодным для проживания. В акте оценочной комиссии - приложении к данному заключению указано, что общий процент износа дома составляет 65 % на 2017 г.

Постановлением главы Анжеро-Судженского городского округа от 17 августа 2018 г. N 1054 жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, установлен планируемый срок расселения жильцов - 2057 г.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. N 199 (в ред. от 11 октября 2019 г.) утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 июля 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы.

Многоквартирный жилой дом "адрес" не включен в указанную региональную адресную программу.

Согласно экспертному заключению о соответствии условий проживания населения в жилом доме требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам от 2 сентября 2022 г. условия проживания в квартире по "адрес" не соответствуют санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Из заключения эксперта N 16 сентября 2022 г. следует, что при проведении экспертизы технического состояния жилой квартиры общей площадью 45, 5 кв.м, по "адрес" установлено, что техническое состояние фундамента находится в критическом состоянии, стены имеют дефекты и повреждения в виде щелей между венцами, расслоение бруса, массовые глубокие сквозные трещины, деформации пола, перегородок, перекрытий дома, разрушение кровли. Износ жилого дома составил 74, 8 %. Эксплуатация жилого дома и проживание в нем невозможно и опасно, представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Согласно отчету от 26 октября 2022 г. об оценке рыночной стоимости размера возмещения за квартиру, общей площадью 45, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", выкупная стоимость указанной квартиры составляет 1 824 000 руб, в том числе 106 000 руб. убытки, связанные с изменением места жительства истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния жилого дома, принимая во внимание что многоквартирный жилой дом по "адрес", признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд пришел к выводу, что жилищные права истца, как собственника жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно позиции, изложенной во втором разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан является значимым обстоятельством по настоящему делу.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что квартира, расположенная в доме по адресу: "адрес" и принадлежащая истцу, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в ней создает угрозу для жизни и здоровья.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение администрацией г. Анжеро-Судженска обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истцов на жилище.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения до 2057 г. не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истцов, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истцов на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о бездействии должностных лиц администрации г. Анжеро-Судженска.

Судами определено, что жилой дом, в котором расположена квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до 2057 г, в связи с аварийностью дома имеется прямая угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Сведений, подтверждающих принятие ответчиком мер по переселению граждан из аварийного дома, изъятии многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды верно исходили из того, что права истца как собственника жилого помещения на достойные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Анжеро-Судженского городского округа- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи