Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-24261/2023[88-126/2024-(88-25417/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NRS0 N-37 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учётом уточнения требований просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании общим имуществом двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно канализационной ямой, через которую производится сбор и вывоз жидких бытовых отходов, которая располагается на территории земельного участка, находящегося в собственности ФИО3, а также обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ ассенизаторской машине для откачки жидких бытовых отходов к канализационной яме через участок ответчиков, расположенный по адресу: "адрес", поскольку возможности доступа машины через земельный участок истицы не имеется.

В обоснование требований истицей указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". ФИО1 фактически проживает по указанному адресу, пользуется квартирой и земельным участком по назначению, однако лишена возможности беспрепятственного доступа к канализационной яме, являющейся объектом общедомового имущества двухквартирного жилого дома, которая размещена на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является ФИО3 В свою очередь, ФИО2 собственником квартиры и земельного участка не является, однако проживает с семьей по указанному адресу и пользуется имуществом ФИО3 с 2021 г.

В апреле 2022 г. ФИО2 стал чинить истице препятствия для вывоза жидких бытовых отходов, причиной чему, по мнению ФИО1, стал ее отказ построить над его квартирой второй этаж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно известил истицу о том, что канализационная яма находится в аварийном состоянии, и с ДД.ММ.ГГГГ у сторон спора будут свои отдельные ямы. До настоящего момента у ФИО1 нет возможности произвести вывоз жидких бытовых отходов, и, как следствие, возможности пользоваться выгребной ямой.

Кроме того, длительная конфликтная ситуация серьезно сказалась на физическом и психическом здоровье истицы. Причиненный ей действиями ответчиков моральный вред ФИО1 оценивает в 100000 рублей, каковые просит взыскать со ФИО13 солидарно в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 426 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 23000 рублей.

Решением Доволенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий к пользованию общим имуществом двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно - канализационной ямой; к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда; к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ специалистов Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Теплосети" для проверки отопительной системы жилого дома и специалистов ООО "Водоканал" для проверки канализационной системы жилого дома, в связи с чем решение Доволенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части отменено, а производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Доволенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято ФИО5 решение об удовлетворении требований. На ФИО3 возложена обязанность обеспечить ФИО1, собственнице "адрес" в "адрес", беспрепятственный доступ в пользовании общим имуществом двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно - к канализационной яме, через которую производится сбор и вывоз жидких бытовых отходов. Со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 53000 рублей, расходы по проведению строительно-технического заключения в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления и, как следствие, необоснованному ограничению прав собственника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что решением Исполнительного комитета Здвинского районного Совета народных депутатов Новосибирской области N от 01 октября 1984 г. утверждён акт госкомиссии от 28 сентября 1984 г. о приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого дома МПМК в "адрес", построенного МПМК.

Согласно акту приемки здания (сооружения), государственной комиссией указанный объект принят.

Решением Исполнительного комитета Здвинского районного Совета народных депутатов Новосибирской области N от 31 октября 1984 г. двухквартирный жилой дом Здвинского отделения госбанка по "адрес" и принятый в эксплуатацию в 1984 г. передан на баланс Здвинского комбината коммунальных предприятий и благоустройства.

На основании решения исполкома от 17 декабря 1984 г. N Шкребневу П.Ф. выдан ордер N в отношении жилого помещения - квартира N "адрес", расположенная по адресу: "адрес"; Бурмантову Д.П. выдан ордер N в отношении жилого помещения - квартира N "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Чмарина С.И. является собственником квартиры, площадью 54, 2 кв.м, и земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Степанов Д.И. является собственником квартиры, площадью 55, 2 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1201 +/- 12 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

01 января 2012 г. между Чмариной С.И. (заказчик) и ООО "Водоканал" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, в соответствии с которым определяется порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с оказанием услуг по вывозке жидких бытовых отходов. В соответствии с указанным договором исполнитель оказывает заказчику услуги по вывозу ЖБО, а заказчик оплачивает эти услуги.

Чмариной С.И. 27 мая 2022 г. в адрес Степанова М.Д. была направлена претензия с просьбой предоставить ей возможность производить вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы (л.д. 25-26 т. 1).

Из ответа Степанова М.Д. от 31 мая 2022 г. на претензию усматривается, что он предупреждает истицу о том, что заезд ассенизаторской машины к выгребной яме через его ограду больше не будет производиться ни при каких условия, поскольку у Чмариной С.И. имеется своя ограда и доступ к выгребной яме (л.д. 27 т. 1).

Согласно справке ООО "Водоканал" от 27 июня 2022 г, Чмариной С.И. не была оказана услуга по вывозу жидких бытовых отходов, поскольку сток канализационной ямы находится на территории соседей, а соседи доступа к яме не обеспечили.

28 июня 2022 г. Чмарина С.И. обратилась в Администрацию Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области с просьбой создать комиссию для разрешения возникшего спора по пользованию канализацией.

В ответе на обращение от 29 июня 2022 г. представитель Администрации Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области указывает, что Чмарина С.И. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в силу чего канализационная система является общей долевой собственностью собственников жилого дома.

Как следует из акта обследования придомовой территории от 02 августа 2022 г, в ходе обследования было установлено, что выгребная яма, предназначенная для обеспечения многоквартирного дома по адресу: "адрес", находится на участке по адресу: "адрес" (собственник Степанов Д.И.). Для откачки жидких бытовых отходов дополнительно установлен вывод к участку квартиры N "адрес" (собственник Чмарина С.И.).

По заключению ООО "НовоСтройЭксперт" N N от 15 сентября 2022 г, жилой дом по адресу: "адрес" является многоквартирным жилым домом. Выгребная яма системы канализации многоквартирного жилого дома расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, периметр которого огорожен забором. Вследствие наличия ограждения (забор) по периметру земельного участка с кадастровым номером N беспрепятственный доступ для собственников квартиры N "адрес" не обеспечен.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 30 июня 2023 г, проведенной специалистам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской, жилой дом N "адрес" является многоквартирным блокированным, поскольку в нем расположены две квартиры, квартира N "адрес" и квартира N "адрес". В данном многоквартирном доме центральная система канализации не предусматривалась, была предусмотрена автономная система- канализаций, т.е. водоотведения и канализация жидких бытовых отходов осуществлялась в выгребную яму.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что на земельном участке по "адрес" во дворе жилого дома расположена выгребная яма на границе смежных приквартирных участков. Таким образом, у одной выгребной ямы имеется две горловины отверстия, что позволяет производить откачку из разных мест на земельных участках выгребную яму с разных мест. К горловине колодца, из которого производится откачка отходов прокладывается шланг с прикреплённый одним концом к ассенизаторскому транспорту, другой конец опускается через горловину в выгребную яму.

По сообщению организации, производящей откачку жидких бытовых отходов из выгребной ямы - ООО "Водоканал" (письмо от 28 июля 2023 г. N 109), рукав НВС длиной 40 метров для откачки жидких бытовых отходов у организации отсутствует; откачка производится с использованием вакуумных насосов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 2 статьи 49 ГрК РФ, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

При этом согласно строительным нормам и правилам "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), утвержденным постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 109, данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В то же время в жилых домах блокированной застройки для проживания одной семьи предназначена не квартира, а блок, расположенный на отдельном земельном участке (пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

С учетом части 2 статьи 49 ГрК РФ в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования.

В Приложении Б "Термины и определения" к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Таким образом, из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что спорный жилой дом возведен в 1984 г. как единый объект. При этом у квартир N "адрес" и N "адрес" в доме имеется общее имущество - кровля, подчердачное пространство, система канализации, включая выгребную яму. Как следствие, судом второй инстанции сделан мотивированный вывод о том, что данный жилой дом является многоквартирным жилым домом, к общему имуществу которого относится и спорная яма. Одновременно судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что у истицы отсутствует возможность обеспечить откачку ЖБО без доступа к участку ответчика, поскольку у организации, осуществляющей вывоз отходов, отсутствует рукав НВС длиной 40 метров.

В силу чего выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального закона, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи