Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24270/2023[88-24193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3179/2022 (УИД N 04RS0018-01-2022-001878-06) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБЕР-АЛЬЯНС" к Амбуеву Аркадию Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Амбуева Аркадия Романовича

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" обратилось в суд с иском к Амбуеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 385 873, 27 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 058, 73 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 5 августа 2013 г. ООО "Газпромбанк" и Амбуев А.Р. заключили кредитный договор N, по условиям которого Амбуев А.Р. получил кредит в размере 300 000 руб. под 16, 5 % годовых на срок по 5 февраля 2015 г. В соответствии с п. 4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Между ООО "Газпромбанк" и ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" 21 августа 2018г. заключен договор уступки права требования N 5668, по которому права требования по кредитному договору N от 5 августа 2013 г. переданы новому кредитору ООО "СБЕР-АЛЬЯНС". На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 385 873, 27 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022г. исковые требования ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" удовлетворены частично. Взысканы с Амбуева А.Р. в пользу ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" задолженность по кредитному договору N N от 5 августа 2013 г. в размере 384 679, 30 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 036, 89 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 г. отменено указанное решение суда, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "СБЕР-АЛЬЯНС".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2023 г. оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 г, апелляционная жалоба Амбуева А.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Амбуев А.Р. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты как незаконные, постановленные без учета обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. Указывает, что судами неверно оценены доказательства уступки прав требования к нему, при этом, уведомление о правопреемстве он не получал, о наличии исполнительного производства не знал. Считает, что поскольку исполнительное производство прекращено судебным приставом, то истец, оформивший правопреемство на стадии исполнения судебного приказа, не имеет права на обращение в суд с иском, так как не давал согласие на уступку прав организации, не имеющей лицензию кредитной организации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 августа 2013 г. между "Газпромбанк" (ОАО) и Амбуевым А.Р. заключен кредитный договор N по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил Амбуеву А.Р. кредит в размере 300 000 руб. на срок по 5 февраля 2015 г. под 16, 5% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов на него согласно графику платежей.

15 октября 2014 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу "Газпромбанк" (ОАО) с Амбуева А.Р. задолженность по данному кредитному договору.

21 августа 2018 г. между "Газпромбанк" (акционерное общество) и ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" заключен договор об уступке прав (требований) N, в том числе, по кредитному договору N с Амбуевым А.Р. в размере 384 679, 30 руб, из них основной долг - 203 170, 52 руб, проценты за пользование кредитом - 148 970, 17 руб, неустойка - 29 677, 48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г.Иркутка от 6 декабря 2018 г. произведена замена взыскателя АО "Газпромбанк" на правопреемника ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" по судебному приказу N 2-3775/2014.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г.Иркутка от 26 января 2022 г. по поступившим возражениям Амбуева А.Р. отменен судебный приказ N 2-3775/2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив наличие кредитных обязательств и задолженность у ответчика, право требования у истца, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что в материалах дела имеются копии кредитного договора и договора об уступке прав (требований) N 5668 с Приложением N1, при этом не установлено обстоятельств по настоящему делу для истребования подлинников договоров.

Поскольку к истцу перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке, где личность должника не имеет значения для замены взыскателя, то в силу ст. 44 ГПК РФ истец имел право заключить вышеуказанный договор уступки права требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неполучение документов об уступке прав требования, определения суда о замене взыскателя не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства к таковым не отнесены и не препятствовали исполнению обязательств должником перед первоначальным кредитором.

Рассмотрение дела Кировским районным судом г. Иркутска осуществлялось в связи с передачей дела из Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ на основании определения от 8 июня 2022 г, что соответствует требованиям статьи 32, 33 ГПК РФ.

Поступившее от ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрено Кировским районным судом г. Иркутска и определением от 2 августа 2022 г. отказано в его удовлетворении.

Таким образом, Кировским районным судом г. Иркутска правомерно рассмотрено данное дело.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амбуева Аркадия Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.А. Баер