Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-24287/2023[88-762/2024-(88-26919/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-837/2023 (УИД: 42RS0013-01-2023-000599-70) по иску Загайного Вячеслава Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Загайный Вячеслав Евгеньевич (далее - Загайный В.Е, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Загайный В.Е. указал, что во время работы помощником машиниста экскаватора, машинистом экскаватора на разрезе "Томусинский" и разрезе "Ольжерасский", он подвергся воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей вибрации выше предельно допустимых условий.

В результате при обстоятельствах и условиях воздействия общей вибрации выше ПДУ, усугубляющей действие неблагоприятного микроклимата, тяжести трудового процесса, несовершенства технологического оборудования, инструмента, отсутствия безопасных режимов труда и отдыха в вибро опасных профессиях 25 января 2016г. истцу установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты" о чем составлен акт N о случае профессионального заболевания от 16 февраля 2016 г. При этом, впоследствии степень "данные изъяты" была увеличена до "данные изъяты"

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от 17 марта 2022 г. установлен диагноз: "данные изъяты"

В связи с указанным профессиональным заболеванием заключением медико - социальной экспертизы (далее - МСЭ) N от 25 февраля 2019 г. впервые была установлена степень утрата профессиональной трудоспособности в размере N на срок с 6 февраля 2019 г. до 1 марта 2020 г, а в последующем заключением МСЭ N от 17 марта 2022г. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере N с 3 марта 2022 г. - бессрочно, вследствие профессионального заболевания от 25 января 2016 г.

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии "данные изъяты" N от 10 июня 2019 г. степень вины в возникновении указанного профессионального заболевания у ПАО "Южный Кузбасс" составляет: 67, 1% у ПАО "Южный Кузбасс" и 32, 9 % у АО "Разрез Томусинский".

Таким образом, после присоединения в августе 2022 г. АО "Разрез Томусинский" к ПАО "Южный Кузбасс" вина ПАО "Южный Кузбасс" в возникновении профессионального заболевания составляет 100%.

Между истцом и ПАО "Южный Кузбасс" в досудебном заключено соглашение о компенсации морального вреда от 17 июня 2019 г, которым ПАО "Южный Кузбасс" в связи с установленным профессиональным заболеванием (акт N о случае профессионального заболевания от 16 февраля 2016 г.), учитывая 67, 1% своей вины, выплатило Загайному В.Е. компенсацию морального вреда в размере 121 653 руб. 08 коп.

Также между истцом и АО "Разрез Томусинский" в досудебном порядке заключено соглашение о компенсации морального вреда от 27 июня 2009г, которым АО "Разрез Томусинский" в связи с установленным профессиональным заболеванием (акт N о случае профессионального заболевания от 16 февраля 2016 г.), учитывая 32, 9% своей вины, выплатило компенсацию морального вреда в размере 59 648 руб. 08 коп.

Обращаясь с иском в суд, Загайный В.Е. ссылался на то, что в результате профессионального заболевания испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания: "данные изъяты"

С развитием профессионального заболевания потерял возможность вести привычный образ жизни, потерял возможность работать на земельном участке и следить за дачей, поэтому земельный участок с дачей пришлось продать.

В соответствии с ПРП проходит санаторно-курортное лечение ежегодно и два раза в год "данные изъяты"

Учитывая тяжесть профессионального заболевания и имеющиеся от него последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере N бессрочно, отсутствие прогноза на выздоровление, увеличение "данные изъяты", оценивает размер компенсации морального вреда в 400 000 руб.

Считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО "Южный Кузбасс" с учетом отсутствия его вины, степени вины ответчика в размере 100% (67, 1 % - ПАО "Южный Кузбасс" и 32, 9% - АО "Разрез Томусинский", правопреемником которого является ответчик) и выплаченных сумм компенсации морального вреда в досудебном порядке, составляет: 400 000 руб. * 100% - (121 653 руб. 08 коп. + 59 648 руб. 08 коп.) = 218 698 руб. 84 коп.

Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г, исковые требования Загайного В.Е. удовлетворены.

С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Загайного Вячеслава Евгеньевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 218 698 руб. 84 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ПАО "Южный Кузбасс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Южный Кузбасс" просит об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что на основании заявления истца, в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, коллективным договором, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда ПАО "Южный Кузбасс" приказом N от 27 июня 2019 г. добровольно начислило и выплатило истцу единовременную компенсационную выплату в счет возмещения морального вреда в размере 121 653, 08 руб. с учетом 67, 1% вины ПАО "Южный Кузбасс", приказом N от 4 июля 2019 г. АО "Разрез Томусинский" добровольно выплатило истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда с учетом 32, 9% вины в размере 59 648, 08 руб. Данные суммы, с учетом размера вины ПАО "Южный Кузбасс", АО "Разрез Томусинский" соответствуют принципам разумности и справедливости компенсации морального вреда. Полагает, что суды неправомерно взыскали с ответчика повторно сумму добровольно компенсированной ответчиком компенсации морального вреда в пользу истца.

Также считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Загайный В.Е, представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что во время работы помощником машиниста экскаватора, машинистом экскаватора на разрезе "Томусинский" и разрезе "Ольжерасский", истец подвергся воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей вибрации выше ПДУ, у истца развились профессиональные заболевания, что подтверждается его трудовой книжкой, актом о случае профессиональных заболеваний.

Согласно записи трудовой книжки истец уволен 15 ноября 2022 г. в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

У истца установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты" о чем был составлен акт N о случае профессионального заболевания от 16 февраля 2016 г.

Заключением МСЭ N от 25 февраля 2019 г. впервые была установлена степень утрата профессиональной трудоспособности в размере N на срок с 6 февраля 2019 г. до 1 марта 2020 г, в последующем заключением МСЭ N от 17 марта 2022 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% с 3 марта 2022 г. - бессрочно, вследствие профессионального заболевания от 25 января 2016 г.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 25 ноября 2014 г. N истец работал машинистом экскаватора, общий стаж работы 28 лет, стаж в данной профессии 12 лет, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 19 лет, истцу установлен предварительный диагноз: "данные изъяты"

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от 17 марта 2022 г. установлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии "данные изъяты"" N от 10 июня 2019 г, установлено профессиональное "данные изъяты" степень вины в возникновении указанного профессионального заболевания составляет: 67, 1% у ПАО "Южный Кузбасс" и 32, 9% у АО "Разрез Томусинский".

Между истцом и ПАО "Южный Кузбасс" в досудебном порядке заключено соглашение о компенсации морального вреда от 17 июня 2019г, которым ПАО "Южный Кузбасс" в связи с установленным профессиональным заболеванием, учитывая 67, 1% вины, на основании приказа N от 27 июня 2019 г. выплатило компенсацию морального вреда в размере 121 653, 08 руб.

Между истцом и АО "Разрез Томусинский" в досудебном порядке заключено соглашение о компенсации морального вреда от 27 июня 2009 г, которым АО "Разрез Томусинский" в связи с установленным профессиональным заболеванием, учитывая 32, 9 % вины, на основании приказа N от 4 июля 2019 г. выплатило компенсацию морального вреда в размере 59 648 руб. 08 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия у Загайного В.Е. профессионального заболевания, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, учитывая отсутствие вины истца в возникновении у него профессионального заболевания, а также учитывая степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Загайного Вячеслава Евгеньевича компенсацию морального вреда за профессиональные заболевания в общей сумме 218 698 руб. 84 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (п. 46 Постановления).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. (п. 47 постановления).

Суды, установив наличие и процент вины ПАО "Южный Кузбасс" в установлении истцу "данные изъяты", а также "данные изъяты" верно определили размер компенсации морального вреда за причиненный "данные изъяты" ко взысканию с ответчика ПАО "Южный Кузбасс" по профессиональному заболеванию: "данные изъяты" в размере 218 698, 84 руб, с учетом произведенной ответчиком суммой компенсации в добровольном порядке, определяя общий размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. (400 000 руб. - 121 653, 08 руб. - 59 648, 08 руб.).

Доводы жалобы о том, что истцу выплачены суммы в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, Коллективным договором, а также доводы об отсутствии возражений со стороны ответчика против их размера, наличия согласия со стороны истца с выплаченной ответчиком суммой компенсации морального вреда правомерно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При этом следует отметить, что исходя из положений статей 9, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном отраслевым соглашением или коллективным договором размере, в связи с чем, выплата ответчиком компенсации морального вреда по соглашению сторон, не лишает истца права обратиться с исковыми требованиями в суд.

Таким образом, выплата в добровольном порядке ответчиком истцу компенсации морального вреда за профессиональное заболевание в общем размере 181 301 руб. 16 коп. за 20 % утраты профессиональной трудоспособности не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в том размере, который, как он полагает, подлежит возмещению.

Судебная коллегия полагает, что определенный судами размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации; судами учтена степень вины ответчика в развитии у истца профессионального заболевания с учетом работы у ответчика в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (вина ответчика составила 100%).

Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенные судами нарушения норм права, которые являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Также судебная коллегия полагает верным определение судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации, понесенных Загайным В.Е. расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ПАО "Южный Кузбасс" в размере 10 000 руб, поскольку выводы суда в части определения размера возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя соответствуют требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, а присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Обоснованных возражений относительно чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 397.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: