Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24289/2023[88-24295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД NRS0 N-87) по исковому заявлению Юргинского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному учреждению "Гимназия "адрес"", Администрации "адрес", Управлению образованием Администрации "адрес" о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Администрации "адрес"

на решение Юргинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав прокурора ФИО2, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юргинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском Муниципальному автономному учреждению "Гимназия "адрес"", Администрации "адрес", Управлению образованием Администрации "адрес" о понуждении к совершению действий по устранению нарушений федерального законодательства о пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что ранее выданное предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено в полном объёме. Нарушения требований пожарной безопасности носят длящийся характер с 2021 года, что подтверждается заявками образовательной организации на финансирование расходов и ответами на них, о том, что денежных средств в бюджете "адрес" на данные цели не предусмотрено. Невыполнение в полном объеме предусмотренных федеральным законодательством требований о пожарной безопасности, представляет собой не обеспечение безопасных условий для присмотра за детьми и их обучения, свидетельствует о нарушении МАОУ "Гимназия "адрес"" требований предусмотренных пунктом 2 части 6, части 7 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Непринятие мер по обеспечению пожарной безопасности учреждения создает условия для возможного возникновения пожара, последствиями которого является массовая гибель людей, уничтожение имущества.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа от исковых требований, прокурор просил обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Гимназия "адрес"" устранить нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности и обязать Администрацию "адрес" и Управление образованием Администрации "адрес" обеспечить финансирование расходов на проведение мероприятий (работ) по исполнению вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Решением Юргинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на МАОУ "Гимназия "адрес"" устранить нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности, а именно: оборудовать здание эвакуационным освещением в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 84, ч. 9 ст. 82, ч.1 ст. 89 Федерального закона ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 23, п.37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N); п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); п. 7.6.1, п. 7.6.3, СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение"; п. 4.3 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", п. 1.1, п. 5.1.1, п. 5.1.3 СП 439.1325800.2018 "Здания и сооружения. Правила проектирования аварийного освещения"; обязать администрацию "адрес" и Управление образованием администрации "адрес" обеспечить финансирование расходов на проведение мероприятий (работ) по исполнению вышеуказанных требований пожарной безопасности. Установить срок для совершения вышеуказанных действий до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Администрации "адрес" просит отменить судебные акты, в обоснование ссылается на то, что возложение обязанности по обеспечению финансирования расходов на проведение мероприятий по исполнению требований пожарной безопасности как на администрацию "адрес", так и на Управление образованием "адрес" нецелесообразно, поскольку возложение такой обязанности на Управление само по себе является возложением такой обязанности на администрацию в лице её структурного подразделения и может повлечь двойную отвественность.

В письменных возражениях прокурор полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленных доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 5 ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 6 ст. 28, п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании в Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 84, ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что выявленные нарушения пожарной безопасности подлежат устранению МАОУ "Гимназия "адрес"" в разумный срок, до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, принимая во внимание, что указанное учреждение финансируется из бюджета, то суд правомерно возложил обязанность по обеспечению финансирования на распорядителя денежных средств администрацию "адрес" и Управление образованием "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения спора Предписания N от ДД.ММ.ГГГГ не устранены в полном объеме, что создает непосредственную опасность причинения вреда здоровью и угрозу жизни неопределенному кругу лиц.

Оценивая доводы администрации "адрес" о необходимости возложения указанной обязанности только на Управление образованием администрации "адрес", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что нормами материального права закреплена обязанность по финансированию расходов на проведение мероприятий по исполнению требований пожарной безопасности на администрацию "адрес", поэтому оснований для освобождения от данных обязанностей ее не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

На основании ч. 1 ст. 38 Устава Юргинского городского округа, принятого постановлением Юргинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами "адрес" - Кузбасса.

Администрация города формирует проект городского бюджета в соответствии с решением городского Совета народных депутатов, организует его исполнение, готовит отчет о его исполнении (п. 5.1); обеспечивает содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий (п. 9.1-1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды с учетом правового регулирования в соответствии с требованиями закона возложили обязанность обеспечить финансирование расходов на проведение мероприятий (работ) по исполнению требований пожарной безопасности как на администрацию "адрес", как на орган местного самоуправления, осуществляющий обязанность по обеспечению и выполнению требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, в муниципальных учреждениях, и формирующий проект городского бюджета, так и на Управление образованием администрации "адрес", являющееся главным распорядителем доходов по отрасли образования.

При этом возложение обязанности в таком порядке не влечет двойной ответственности органа местного самоуправления, как на то обращает внимание кассатор в жалобе.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 ГПК РФ, оценка установленных по делу обстоятельств и доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

ФИО4 ФИО5