Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24293/2023[88-24456/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А. рассмотрел гражданское дело N 17RS0005-01-2023-001067-06 по иску заместителя Кызылского межрайонного прокурора Ооржак А.С. в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района "Кызылский кожуун", Ондар Алдынай Артемовне о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРП о земельном участке

по кассационной жалобе Ондар А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

заместитель Кызылского межрайонного прокурора Ооржак А.С. в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Кызылский кожуун", Ондар А.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что прокуратурой проведена проверка по соблюдению администрацией района земельного законодательства. Проверкой установлено, что в средствах массовой информации было опубликовано извещение о проведении процедуры предоставления земельного участка с последующим закреплением в аренду, расположенного по адресу: "адрес", участок N. Ондар О.Л. подал заявление на участие в аукционе. Однако, согласно письму администрации от 9 января 2023 г..N, в рассмотрении заявления Ондару О.Л. отказано в связи с тем, что им подано 3 заявления на участие в аукционе, тогда как на основании п.5 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ заявитель вправе подать одну заявку. Поскольку по истечении 30 дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступало, был заключен договор аренды на 20 лет на спорный земельный участок с Ондар А.А, о чем внесена запись в ЕГРН. Прокурор считает, что администрацией необоснованно отказано в рассмотрении заявления Ондара О.Л. Нарушен п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ. Договор аренды заключен с Ондар А.А, как с единственным претендентом на земельный участок при отсутствии оснований для предоставления его без торгов. Основания для предоставления земельного участка минуя конкурсную процедуру отсутствовали. Допущенные нарушения являются существенными и повлекли негативные последствия в виде ограничения права неопределенного круга лиц претендовать на получение в аренду спорного земельного участка в установленном законом порядке, нарушаются публичные интересы.

Просит признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N, общей площадью 725 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, заключенный 3 февраля 2023 г..между администрацией муниципального района "Кызылский кожуун Республики Тыва" и Ондар А.А, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП сведения об ограничении (обременении) права на указанный земельный участок.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2023 г. исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2023 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Ондар А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции была неправильно применена и истолкована ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении порядка проведения аукциона и нарушении права неопределенного круга лиц, поскольку уполномоченным органом решения о проведении аукциона не принималось (ст. 39.13 ЗК РФ). Заявление было подано Ондар А.А. в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ.

Считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку публикация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ была размещена в установленном порядке. Прокурором не представлено доказательств того, что третье лицо Ондар О.Л. не имел возможности самостоятельно обратиться в суд. Указывает, что в данном случае, прокурор в нарушение требований ст.45 ГПК РФ обратился в суд иском в интересах одного дееспособного лица.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, в силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно положениям части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление прокурора без рассмотрения, пришел к выводу о том, что иск заявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретного гражданина - Ондара О.Л, по обращении которого и была проведена проверка, при этом данное лицо не является недееспособным и может самостоятельно обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что настоящий иск подан заместителем Кызылского межрайонного прокурора Ооржак А.С. в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством в целях исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, полагает, что при постановлении апелляционного определения судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда основана на нормах права, подлежащих применению.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что прокурор вправе был обратиться с вышеназванным исковым заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в связи с допущенным нарушением принципа публичности при приобретении прав на земельный участок, что повлекло негативные последствия в виде ограничения права неопределенного круга лиц претендовать на получение в аренду спорного земельного участка в установленном законом порядке. Кроме того, указано на то, что в данном случае нарушаются права и муниципального образования в связи с допущенным нарушением принципа публичности при приобретении прав на земельный участок, поскольку аукцион мог проводиться с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором аукциона наибольшей цены за реализуемое имущество, поэтому ограничение в доступе к аукциону ущемляет, как право каждого желающего принять в нем участие, так и интерес организатора торгов о привлечении максимального числа участников, то есть публичные интересы.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

В данном случае предметом кассационного рассмотрения является законность судебного постановления, которым было отменено определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся законности принятого решения о предоставлении ответчику Ондар А.А. спорного земельного участка и заключении договора аренды, кассационным судом не проверяются, поскольку являются позицией Ондар А.А. по существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ондар А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов