Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24294/2023[88-26827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриева О.С, судей Сулейманова А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5716/2022 (24RS0056-01-2021-001869-25) по иску Акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Старостину Александру Владимировичу, Глухову Владимиру Кондратьевичу, Елизарьеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Елизарьева Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Квант Мобайл Банк" обратился в суд с иском к С.А.В, Г.В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просили взыскать с ответчика С.А.В. задолженность по кредитному договору N 04-00-166874-АПН от 18 августа 2019 г. в размере 922 827, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 428, 27 руб, обратить взыскание на заложенный автомобиль LADAGRANTA (VIN) N, 2019 года выпуска, N кузова N, модель и Nдвигателя N определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену 536 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Е.С.С, в качестве третьего лица Н.А.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 г, постановлено:

"Исковые требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" удовлетворить.

Взыскать со С.А.В. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 922827, 15 руб, возврат госпошлины - 12 428, 27 руб, всего взыскать 935 255, 42 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий Е.С.С. автомобиль LADAGRANTA (VIN) N, 2019 года выпуска, N кузова N модель и N двигателя N, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Е.С.С. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".

В апелляционной жалобе ответчик Е.С.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что на момент вынесения решения ПАО "Квант Мобайл Банк" не являлось залогодержателем спорного автомобиля, поскольку имеются сведения о том, что залогодержателем является ООО "ФинТраст".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г. произведена замена истца ПАО "Квант Мобайл Банк" на правопреемника АО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. произведена замена истца АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на правопреемника ООО "ФинТраст" по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к С.А.В, Г.В.К, Е.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Оспаривая законность определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. о замене истца АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на правопреемника ООО "ФинТраст", представитель Е.С.С. - М.А.В. указывает, что судебная коллегия, производя замену истца, руководствовалась ст. 382 ГК РФ, однако, на момент обращения в суд ПАО "КвантМобайл банк" уже не имело такого права, в связи с уступной прав на основании договора уступки прав требований N 12/2021_4 от 10 декабря 2021 г. ООО "ФинТраст". ООО "ФинТраст" свое право на подачу иска не реализовало, в суд с иском не обращалось.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, установив, что кредитный договор, заключенный между ПАО "Квант Мобайл Банк", ранее имевшего наименование ПАО "Плюс Банк", и С.А.В. не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, исходя из того, что из содержания договора уступки прав требований (цессии) N 12/2021 4 от 10 декабря 2021 г. следует, что к ООО "ФинТраст" перешло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору N04-00-166874-АПН от 18 августа 2019 г, заключенному между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и С.А.В, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, учитывая, что в силу ст.44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" права на обращение в суд отклоняются судебной коллегией поскольку обоснованность принятого судом решения, в том числе в части наличия права у ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" на обращение с иском, может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции только при рассмотрении апелляционной жалобы на данное решение.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г оставить без изменения, кассационную жалобу Е.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц