Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24295/2023[88-26036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриева О.С, судей Сулейманова А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-262/2023 (УИД19RS0005-01-2023-000307-05), по иску Гордеева Александра Михайловича к Колмакову Николаю Юрьевичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Колмакова Николая Юрьевича на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.М. обратился в суд с иском к К.Н.Ю, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 21 декабря 2021 г. между сторонами заключен договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до 21 декабря 2022 г. В обеспечение исполнения договора займа предоставлен автомобиль TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просил взыскать с К.Н.Ю, задолженность по договору займа в размере 400 000 руб, обратить взыскание на предмет залога.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены, с К.Н.Ю, в пользу Г.А.М. взыскана задолженность по договору займа от 21 декабря 2021 г. в сумме 400 000 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 500 руб, также суд постановилобратить взыскание на транспортное средство: TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, VIN N.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, кассатор ставит вопрос об их отмене в части обращения взыскания на предмет залога, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.М. об обращении взыскания на имущество отказать.

В обоснование жалобы указывает, что обращение взыскания на предмет залога недопустимо, поскольку денежные средства, полученные им по договору займа, он намерен возвратить истцу.

В Восьмой кассационный суд общей юрисдикции до начала рассмотрения дела по существу от Г.А.М. поступило заявление об утверждении мирового соглашения и подписанное сторонами мировое соглашение.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, будучи надлежащем образом извещенными о дне и времени его проведения, при этом ходатайств об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не поступило, а от ответчика не поступило и заявление об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривает, в силу ч.3 ст.153.10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к отношениям сторон положения статей 309, 310, 334, 338, 408, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт получения К.Н.Ю, займа в размере 400 000 руб. и отсутствие доказательств возврата заимодавцу спорной суммы долга, в связи с чем удовлетворил исковые требования Г.А.М. о взыскании денежных средств, а также производное требование об обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога в виду наличия у К.Н.Ю, намерения возвратить долг обоснованности выводов суда в обжалуемой части не опровергают и основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не являются. Факт наличия задолженности и её размер ответчиком не оспариваются и свидетельствуют об обоснованности выводов суда об обращении взыскания на предмет залога с учетом фактически установленных обстоятельств дела и действующего правового регулирования.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 июля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц