Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24394/2023[88-24397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2023 (УИД N 04RS0005-01-2023-000066-36) по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ухиновой Людмиле Идамсуруновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному исковому заявлению Ухиновой Людмилы Идамсуруновны к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании суммы комиссии, отказе во взыскании суммы комиссии и ссудной задолженности

по кассационной жалобе Ухиновой Людмилы Идамсуруновны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Ухиновой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125 440, 94 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 708, 82 руб.

В обоснование требований указал, что 15 июля 2020 г. между ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" и ответчиком Ухиновой Л.И. заключен кредитный договор N (N), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 117 458, 71 руб. под 28%/68, 90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Ответчик Ухинова Л.И. обязалась вернуть кредит и начисленные проценты, однако свои обязательства не исполнила надлежащим образом, вследствие чего возникала задолженность. ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Ухинова Л.И. обратилась со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просила взыскать в ее пользу сумму незаконно удержанной комиссии в размере 16 164, 46 руб, отказать в удовлетворении требований банка о взыскании комиссии в размере 8 885, 43 руб, просроченной ссудной задолженности в размере 116 108, 74 руб, неустойки в сумме 446, 77 руб, мотивируя тем, что условиями кредитного договора не предусмотрено взимание с нее как с заемщика иных комиссий, в связи с чем начисление комиссий является незаконным.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2023 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО "Совкомбанк" и встречные исковые требования Ухиновой Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г. отменено решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2023 г. по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк", постановлено новое решение, которым требования банка удовлетворены частично. Взысканы с Ухиновой Л.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N) от 15 июля 2020 г. в размере 100 391, 11 руб, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 99 944, 34 руб, неустойка за просроченную ссуду - 446, 77 руб, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 207, 82 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ухинова Л.И. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку судом допущены процессуальные нарушения, ссылаясь на предвзятость судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия и неправомерность истребования у банка дополнительных доказательств.

В письменных возражениях ПАО "Совкомбанк" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из предоставленной Ухиновой Л.И. справки, подписанной сотрудником ПАО "Совкомбанк" от 17 мая 2023 г, согласно которой Ухинова Л.И. по состоянию на 13 февраля 2022 г. имеет семь кредитов, в том числе кредит N 15 июля 2020 г, которые находятся в состоянии "закрыт", ноль кредитов в состоянии "работает", придя к выводу о погашении Ухиновой Л.И. данного кредита перед ПАО "Совкомбанк" в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ухиновой Л.И, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о незаконности списания средств банком на иные цели, иные комиссии не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения, не представлено таких доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не исследованы и не истребованы в полной мере доказательства о наличии или отсутствии задолженности ответчика Ухиновой Л.И. перед ПАО "Совкомбанк", что в совокупности привело к вынесению неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, истребовав дополнительные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу, что Ухинова Л.И. вносила платежи в неполном размере и с нарушением срока, в результате чего возникла задолженность по основному долгу и по неустойке, в связи с чем заявленная банком задолженность нашла свое подтверждение, доказательств погашения задолженности Ухиновой Л.И. не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания комиссий банком, в связи с чем уменьшил размер основного долга на суммы оплаченных заемщиком комиссий и отказал во взыскании неоплаченных комиссий.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что требования Ухиновой Л.И, в которых она просила суд отказать в удовлетворении требований банка о взыскании денежных сумм (комиссии в размере 8 885, 43 руб, просроченной ссудной задолженности в размере 116 108, 74 руб, неустойки в сумме 446, 77 руб.) по существу являются возражением на заявленный иск, и не могли быть заявлены как встречный иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы материального закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности истребования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части второй статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В данном случае суд первой инстанции не выяснил юридически значимые обстоятельства относительно наличия либо отсутствия задолженности по кредитным обязательствам, а также правомерность начисления и взимания комиссий. Этот недостаток, допущенный судом первой инстанции, являлся доводом апелляционной жалобы, поданной ответчиком и основанием для предъявления встречных исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица не явились в судебное заседание 13 сентября 2023 г.

Учитывая, что обязанность апелляционной инстанции по устранению недостатков, допущенных судом первой инстанции, не зависит от участия сторон в судебном заседании, следовательно, направление запроса о предоставлении дополнительных доказательств по доводам апелляционной жалобы являлось правильным действием суда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений процессуальных норм, следовательно, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Ухиновой Людмилы Идамсуруновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.П. Ветрова Е.А. Баер