Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24399/2023[88-24402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2023 (УИД N 22RS0013-01-2022-001588-12) по исковому заявлению Фоменко Владимира Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Смайл Студия" о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смайл Студия"

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя Чикову Е.Ю, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фоменко В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смайл Студия" (далее - ООО "Смайл Студия") о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2018 г. между Фоменко В.М. (потребитель) и ООО "Смайл Студия" (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских/косметологических услуг, в соответствии с которым истцу оказана услуга - "данные изъяты", стоимостью 500 000 рублей, которая им оплачена в полном объёме.

После оказания данной услуги у истца появилась зубная боль в местах установки винир, проблемы с прикусом, как следствие головная боль, сложности с приемом пищи, в результате чего он был вынужден принимать обезболивающие медицинские препараты. Истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки оказанной ему услуги, после чего он в течение шести месяцев проходил лечение в клинике, однако данное лечение результатов не принесло, дискомфорт и боли не прошли. В дальнейшем лечении истцу отказано. Какие-либо медицинские документы, выписки из них, договор, чеки об оплате истцу ответчиком не выданы.

В связи с некачественно оказанной истцу медицинской услугой он испытывал, претерпевал нравственные и физические страдания, выражающиеся в длительной зубной и головной боли, постоянном переживании за состояние своего здоровья. С целью устранения недостатков оказанной услуги истец был вынужден обратиться в клинику ООО "Мирослава", в которой ему проведено лечение стоимостью 1 641 000 рублей.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена ООО "Смайл Студия" без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 641 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 1 070 500 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18 июля 2023 г, исковые требования Фоменко В.М. удовлетворены частично. С ООО "Смайл Студия" в пользу Фоменко В.М. взысканы убытки в размере 562 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 311 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО "Смайл Студия" в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 425 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Смайл Студия" просит постановленные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отказать Фоменко В.М. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование решений судов положена экспертиза, которая назначена с процессуальными нарушениями, а ее выводы явно не соотносятся с лечением, проведенным у ответчика, при этом суд апелляционной инстанции отказал ответчику в проведении повторной экспертизы. Также выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, считая их необоснованными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 151, 779, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что оказание медицинских услуг ООО "Смайл Студия" по установке виниров и связанных с ними лечением произведено с нарушением стандартов и порядка оказания медицинской помощи, поскольку ответчиком не согласован план лечения, не проведены полноценный клинический осмотр, диагностика исследования, что привело к стираемости зубов, нарушению прилегания пломб, плотности стискивания зубов, снижению высоты прикуса, отсутствию физиологического фиссурно-бугоркового контакта, вторичному кариесу, обоснованно пришел к выводу о том, что для устранения данных недостатков Фоменко В.М. был вынужден обратиться в стоматологическую клинику ООО "Мирослава" и понести затраты на восковое моделирование и установку новых виниров/коронок на девять зубов, которые некачественно ему установлены в ООО "Смайл Студия".

При разрешении вопроса о стоимости устранения недостатков, суд исходил из представленных платежных документов, согласно которым общие затраты на восковое моделирование в отношении девяти зубов составляют 22 500 рублей, затраты на установку виниров/коронок на девять зубов - 540 000 рублей, пришёл к выводу, что понесенные затраты являются убытками истца, понесенными вынужденно Фоменко В.М. в связи с оказанием ООО "Смайл Студия" медицинских услуг с дефектами, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя и ему причинены страдания, то взыскана компенсация морального вреда, а так как требования потребителя не были исполнены в досудебном порядке добровольно, то правомерно взыскан штраф.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции не усмотрено, поскольку с момента обращения в ООО "Смайл Студия" с претензией 30 апреля 2021 г, годичный срок исковой давности не истек, поскольку исковое заявление подано в суд 22 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав их основанными на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, и, вопреки доводам жалобы ответчика, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки бремени доказывая из существа спора по защите прав потребителя, именно ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о качественном оказании медицинских услуг Фоменко В.М. в соответствии с условиями договора, порядком и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, при том, что данная обязанность в силу закона возложена на ответчика.

При рассмотрении дела ООО "Смайл Студия" не представила достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору, что послужило основанием для удовлетворения иска. В данном случае ответчик ограничился лишь указанием на оказание медицинских услуг иными стоматологическими клиниками, повлиявшим на результат, не приводя при этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг с истцом по заключенному договору.

При этом, суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда, указал, что ухудшение состояния здоровья истца вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика мероприятий, направленных на устранение состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг и является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам ответчика о постановленных на разрешение эксперта вопросов и выборе экспертного учреждения, поскольку это не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов и выбор экспертного учреждения определяется судом.

Производстве судебной экспертизы и заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, при этом нарушений, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судами не установлено.

По этой причине в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием необходимости проведения повторного исследования на основе тех же доказательств.

Давая правовую оценку доводам ООО "Смайл Студия" о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, отклонил их, а в обоснование указал, что пропуск гарантийного срока качества услуг не препятствует предъявлению требований, связанных с выявлением их недостатков, а лишь влияет на перемещение бремени доказывания с исполнителя на потребителя. Годичный срок по требованиям, вытекающим из договора оказания медицинских услуг, исчисляется со дня заявления о недостатках (ст. 725 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика об ошибочности выводов судов о наличии недостатков оказанной истцу ответчиком медицинской помощи о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку поставленные судом перед экспертами вопросы, полученные ответы на них в экспертных заключениях, а также изложенные доводы ответчика были предметом исследования судов в совокупности с другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, по которым суды приняли во внимание одни доказательства и доводы и отклонили другие, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что в полной мере соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3)

Учитывая изложенное, произвольной оценки доказательств судами не допущено.

Судебная коллегия кассационного суда, изучив доводы ответчика и материалы дела, приходит к выводу, что судом при назначении судебно-медицинской экспертизы не была нарушена тайна совещательной комнаты, а выяснение судом мнения у участвующих лиц об экспертном учреждении, которому может быть поручено проведение экспертизы, к таковым обстоятельствам не относится процессуальным законом. Утверждения ответчика о том, что истец был осведомлен об определении суда до его оглашения, не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения. (часть 3 статьи 224 ГПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГПК РФ вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов.

В данном случае, рассмотрение дела осуществлялось судом в составе судьи единолично. Судья, после удаления в совещательную комнату и выйдя из нее, огласил определение о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, тайна совещательной комнаты судом не была нарушена. Доказательств влияния кого-либо на объективность выводов эксперта по данной экспертизе в материалах дела не имеется, наличие сомнений ответчика в отсутствие достоверных сведений, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводы ответчика на злоупотребление правом со стороны истца правомерно отклонены судами как необоснованные, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства совершения истцом действий по обращению за квалифицированной медицинской помощью в иное медицинское учреждение, из-за того, что ответчик не мог исполнить свои обязательства надлежащим образом, не должно расцениваться как недобросовестное поведение, а понесенные дополнительные расходы истца правомерно оценены судами обеих инстанций как вынужденные и необходимые.

Обращение истца по месту своего жительства или пребывания в Бийский городской суд Алтайского края является правом потребителя и основано на статье 29 ГПК РФ и статье 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому такие действия истца не могут быть признаны недобросовестными.

Иные доводы подателя жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют верно установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смайл Студия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.П. Ветрова Е.А. Баер