Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24404/2023[88-24717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2182/2023 (УИД: 19 RS0001-02-2023-001840-30) по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Животовой Ольге Игнатьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к Животовой Ольге Игнатьевне (далее - Животова О.И, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением главного государственного инспектора в г. Саяногорске и Бейском районе Республики Хакасия Животовой О.И. от 6 ноября 2020 г. П. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2021г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Отмена вышеназванного постановления послужило основанием для принятия Абаканским городским судом Республики Хакасия решения от 21 февраля 2022 г. о взыскании с Российской Федерации в пользу П. 42043 руб. в счет возмещения убытков, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8011 руб. в счет возмещении судебных расходов.

9 ноября 2022 г. за счет казны Российской Федерации Приз К.В. перечислены денежные средства в размере 51 045 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что поскольку взыскание с казны Российской Федерации в пользу П. денежных средств произошло по вине государственного инспектора Животовой О.И, вынесшей незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности, то Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии имеет к ней право регрессного требования.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просила суд взыскать с Животовой О.И. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в порядке регресса денежные средства в размере 51045 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Животовой Ольге Игнатьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просит об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 июля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о неправомерности действий должностного лица Животовой О.И. по привлечению П. к административной ответственности. Заявитель полагает, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022 г. о возмещении П. убытков, которым также установлена вина ответчика, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Считает, что положения трудового законодательства о возмещении работником работодателю прямого действительного ущерба в настоящем деле не применимы, поскольку заявленные истцом требования основаны на деликтной ответственности вследствие причинения вреда казне Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ответчик Животова О.И, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Хакасия, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Животова О.И. работает в Управлении Росреестра по Республике Хакасия с 1 января 2005 г. в должности "данные изъяты"

Постановлением Главного государственного инспектора в г. Саяногорске, Бейском районе Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальника Саяногорского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия Животовой О.И. от 6 ноября 2020 г. П. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2021 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 6 ноября 2020 г.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 25 ноября 2021г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022 г. исковые требования П. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу П. взысканы 42034 руб. в счет возмещения убытков, 1000 руб, в счет компенсации морального вреда, возмещены судебные расходы в размере 8011 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022г. оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению N от 9 ноября 2022 г. П. выплачена сумма в размере 51045 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что в результате неправомерных действий ответчика государство понесло ущерб в виде выплаты П. денежных средств в размере 51045 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Животова О.И. действовала в пределах, предоставленных ей законом полномочий, основаниями прекращения судом производства по административному делу послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка действий П, произведенная на основании совокупности собранных по делу доказательств, что свидетельствует об отсутствии вины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, в связи с чем, как правильно указали суды, при решении вопроса о привлечении к материальной ответственности государственных гражданских служащих подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованном применении при рассмотрении настоящего спора норм трудового законодательства отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Частью статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из общих положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с Животовой О.И. денежных средств в порядке регресса отсутствуют, поскольку доказательств, объективно подтверждающих противоправность ее поведения (действий или бездействия) при вынесении постановления от 6 ноября 2020 года стороной истца не представлено, в то время как действующим законодательством не предусмотрена материальная ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Суды исходили из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик достоверно знал о его необоснованности либо об отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица.

Ссылку в жалобе на то, что отмена вынесенного Животовой О.И. постановления по делу об административном правонарушении подтверждает наличие вины и противоправности в ее действиях, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку, как следует из решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2021 г. основанием прекращения производства по административному делу послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, а не выявление факта совершения ответчиком незаконных действий.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебные издержки по оплате государственной пошлины, не связаны напрямую с действиями Животовой О.И, как государственным гражданским служащим, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем, всем доводам заявителя кассационной жалобы дана полная и надлежащая оценка в принятых по делу судебных постановлениях, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, в надлежащем объеме исследованных судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: