Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24443/2023[88-24655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2021-020166-72 по иску Трофимчик Юлии Анатольевны к Яврумяну Ару Ашотовичу о приведении помещения в первоначальное состояние, по исковому заявлению Яврумяна Ара Ашотовича к администрации города Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии

по кассационной жалобе представителя Яврумяна А.А.- Мезенцева М.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Трофимчик Ю.А. обратилась в суд с иском к Яврумяну А.А, с учетом уточнения исковых требований, просила возложить на ответчика Яврумяна А.А. обязанность произвести демонтаж остекления пространства между эркерами квартиры N на втором этаже с внутренней стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", (дворовой фасад, северо-восточный) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик является собственником квартиры N в доме по указанному адресу. Квартира ответчика расположена на втором этаже и согласно техническому паспорту дома не имеет балкона. Ответчик самовольно произвел реконструкцию фасада и помещений квартиры, а именно на выступе плиты перекрытия, в пространстве между эркерами квартиры ответчика с внутренней стороны (дворовой фасад, северо-восточный), им оборудован и остеклен балкон, демонтировано металлическое ограждение выступа, устроено дополнительное помещение за счет этого пространства и присоединено к квартире. В результате реконструкции площадь квартиры ответчика увеличилась за счет общего имущества. Реконструкция проведена ответчиком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, без соответствующих разрешений и согласований. Самовольная реконструкция создает угрозу для жизни и здоровья истца и членов ее семьи, а также жителей дома, так как самовольно оборудованное помещение находится непосредственно возле выхода из подъезда и созданная ответчиком конструкция может упасть на прохожих. Также имеется риск причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц. Остекление пространства между эркерами квартиры ответчика не соответствует архитектурному облику дома, отраженному в паспорте фасадов, утвержденному управлением архитектуры администрации г. Красноярска. Добровольно устранить допущенные нарушения ответчик отказывается.

Яврумян А.А. обратился в суд с иском к администрации города Красноярска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ему на праве собственности, в переустроенном (перепланированном) виде в части остекления лоджии (балкона) между эркерными окнами кухни и жилой комнаты.

В обоснование иска указано, что Яврумян А.А. является собственником указанной квартиры с 13 марта 2008 г. В указной квартире имеется лоджия, которая расположена между двумя эркерными окнами, выходящими во двор многоквартирного дома. Указанная лоджия остеклена истцом несколько лет назад, без использования общего имущества (водоотвод и иные инженерные системы дома не затронуты), без изменения конфигурации помещений и увеличения жилой площади. Истец полагает, что получение дополнительных согласований произведенного переустройства не требуется. Соблюдение санитарных, строительных и иных обязательных норм и правил при остеклении лоджии, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан результатами проведённых работ подтверждается итогами проведенной внесудебной строительно-технической экспертизы ООО "Красноярскпроектстрой" от 18 апреля 2022 г.

Определением от 9 февраля 2023 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г. исковые требования Трофимчик Ю.А. удовлетворены частично. На Яврумяна А.А. возложена обязанность произвести демонтаж остекления пространства между эркерами квартиры N, расположенной на 2 этаже с внутренней стороны МКД (дворовой фасад, северо-восточный) N по "адрес", в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

С Яврумяна А.А. в пользу Трофимчик Ю.А. взыскана судебная неустойка за просрочку исполнения решения в сумме 100 руб. за каждую неделю, начиная после истечения четырехмесячного срока для исполнения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

С Яврумяна А.А. в пользу Трофимчик Ю.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Яврумяна А.А. к администрации города Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Яврумяна А.А.- Мезенцевым М.А, действующим на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что обжалуемые судебные акты основаны на неверных выводах судов о том, что остекленное пространство не является лоджией или балконом помещения ответчика и является общим имуществом МКД, а также о том, что остекление повлекло уменьшение общего имущества МКД и требовало разрешения собственников МКД.

На кассационную жалобу от Трофимчик Ю.А. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Яврумяна А.А. - Гоферт А.В, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Трофимчик Ю.А. и ее представитель адвокат Платова Н.В, действующая на основании ордера, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Трофимчик Ю.А. и ФИО8 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на праве общей совместной собственности с 28 мая 2007г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с 13 марта 2008 г. является Яврумян А.А.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 мая 2009 г. управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", является товарищество собственников жилья "Подкова" (ТСЖ "Подкова").

Согласно акту ТСЖ "Подкова" от 14 октября 2021 г. в квартире по адресу: "адрес", установлен факт состоявшихся работ по переустройству и (или) перепланировке указанного помещения, а именно выполнены работы по установке остекления балкона на втором этаже.

13 октября 2021 г. ТСЖ "Подкова" собственнику квартиры N в указанном многоквартирном доме направлено предписание о предоставлении документов, подтверждающих согласование с уполномоченными органами переоборудования (переустройства) балкона "адрес", расположенного на 2 этаже, путем его остекления, а в случае отсутствия документов - о приведении помещения в первоначальное состояние путем демонтажа установленного остекления в срок до 1 декабря 2021 г.

Согласно сведениям департамента градостроительства администрации "адрес" в департаменте отсутствует распоряжение на реконструкцию фасада квартиры по адресу: "адрес".

Согласно пояснительной записке к паспорту фасадов, утвержденному управлением архитектуры администрации г. Красноярска, для приведения фасадов в соответствие с паспортом необходимо, среди прочего, демонтировать остекление, обшивку балконов, лоджий, выполненных без получения соответствующей разрешительной документации в срок до 1 января 2025 г.

Из представленного стороной ответчика Яврумяна А.А. заключения ООО "Красноярскпроектстрой" шифр 49-22-ОР от 18 апреля 2022г, составленного по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: "адрес", следует, что строительные конструкции указанного жилого помещения после выполнения работ по остеклению балкона находятся согласно СП 13- 102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследований и мониторинга технического состояния" в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций, снижающих их несущую способность. Работы по остеклению балкона выполнены качественно, с соблюдением соответствующих нормативных документов, дефектов при обследовании не обнаружено. Состояние строительных конструкций помещения и жилого дома соответствует эксплуатационным характеристикам, угрозы жизни и здоровью при эксплуатации не представляет. Безопасная эксплуатация жилого помещения обеспечена. Остекление балкона не повлекло изменения общего имущества многоквартирного дома, не мешает и не препятствует эксплуатации соседних примыкающих жилых помещений дома. Обследуемое жилое помещение после выполнения работ по остеклению балкона может быть использовано дальше по своему назначению.

Разрешая требования Трофимчик Ю.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика о демонтаже демонтаж остекления пространства между эркерами квартиры N расположенной на 2 этаже с внутренней стороны МКД, в виду отсутствия разрешительной документации на перепланировку, а также отсутствия сведений о согласовании с собственниками МКД вопроса об уменьшении общего имущества.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения или его правопреемнику, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая ее первоначальное назначение, а равно утраты части вещи.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившего в действие с 1 марта 2005 г, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктами "в" и "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правила N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты "а", "б").

Как предусмотрено пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 4.2.4.9 указанных Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускаются.

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 ГК РФ.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г, реконструкция, переустройство, перепланировка плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, если в ее результате производится демонтаж таких конструкций (фактически уменьшение общего имущества), должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи с принятием ЖК РФ, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников. Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в виде демонтажа несущих конструкций должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании с собственниками МКД вопроса об уменьшении общего имущества, а также то что помещение, образованное путем демонтажа ограждающей конструкции и остекления пространства над плитой между эркерами с внутренней стороны фасада дома, в квартире ответчика не предусмотрено и частью его жилого помещения не является. Указанное подтверждается экспликацией технического паспорта многоквартирного дома, из которой следует, что квартира N состоит из коридора площадью 19, 4 кв.м, кухни площадью 20, 2 кв.м, трех жилых комнат площадью 32, 2 кв.м, 15, 7 кв.м, 21 кв.м, туалета - 2, 7 кв.м, ванной - 4, 2 кв.м, кладовой - 3, 4 кв.м. Общая площадь помещения составляет 118, 8 кв.м. Балконов или лоджий в составе помещений квартиры не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер указанных правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яврумяна А.А.- Мезенцева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи