Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-24473/2023[88-693/2024-(88-26818/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2023 (75RS0002-01-2021-003816-39) по иску Данилюка Александра Григорьевича к Данилюку Дмитрию Григорьевичу о выделении обязательной доли из наследства, по кассационной жалобе Данилюка Дмитрия Григорьевича на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Данилюк А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Данилюку Д.Г. о выделении обязательной доли из наследства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО5 после смерти которой открылось наследство. ФИО5 оставила завещание на имя брата истца - Данилюка Д.Г. Обратившись к нотариусу за принятием наследства, истец получил отказ, поскольку наследственное дело заведено по завещанию и наследником является Данилюк Д.Г, в выделе обязательной доли в наследстве истцу было отказано. Истец считает, что он вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, поскольку является пенсионером.

С учетом уточнений требований, истец просил суд выделить в его пользу из наследственной массы после смерти ФИО5 обязательную долю в размере 1/4 в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", на земельный участок, кадастровый N, площадью 585 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" на автомобиль марки УАЗ-31512, 1986 г.в, на огнестрельное гладкоствольное ружье ИЖ-54, номер не определен, на денежные вклады, перечень предметов домашнего обихода.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 04 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены. Постановлено выделить Данилюку А.Г. обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли на общую сумму 1 186 307, 03 руб.

Признать за Данилюком А.Г. право собственности на автомобиль марки "УАЗ-3152", 1986 г..выпуска, денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счете N на сумму 4 332, 16 руб, на счете N на сумму 103 795, 34 руб, на счете N на сумму 8 685, 62 руб, предметы домашнего обихода и обстановки: электрическая печь "Greta" - 1 шт, машинка швейная с ножным приводом и тумбой - 1 шт, пылесос "Elefant" - 1 шт, тонометр "Omron" - 1 шт, утюг - 1 шт, самовар электрический - 1 шт, термос - 1 шт, сервиз столовый 33 предмета - 1 шт, стенка 4-х секционная - 1 шт, диван - 1 шт, кресло с деревянными подлокотниками - 2 шт, стул деревянный - 4 шт, кухонная мебель из 7 предметов - 1 шт, кровать - 2 шт, стол - 2 шт, стол журнальный - 1 шт, тумба для прихожей - 1 шт, шифоньер деревянный - 1 шт, шкаф плательный - 1 шт, тумба металлическая для хранения овощей 1 шт, ковер-2 шт, матрац ватный - 1 шт, гардина - 3 шт, одеяло теплое - 3 шт, плед - 1 шт, подушка 70x70-2 шт, пододеяльник х/б - 4 шт, наволочка х/б - 4 шт, простынь х/б - 4 шт, шторы ночные- 1 комплект, тюль - 3 шт, скатерть - 1 шт, шуба жен. мутоновая - 1 шт, пальто жен. осень вельвет - 1 шт, ветровка жен. - 1 шт, кофта вязаная, шерсть - 1 шт, граненый стакан - 6 шт, кружка стекло - 6 шт, тарелка полупорционная - 7 шт, сахарница фарфор - 1 шт, конфетница стекло - 1 шт, ваза для фруктов стекло - 1 шт, графин "петушок" стекло - 1 шт, чайник заварочный синий фарфор - 1 шт, ваза интерьерная стекло - 1 шт, платье серое - 1 шт, сарафан зеленый - 1 шт, костюм бежевый - 1 шт, блюдце - 6 шт, платок светло-коричневый с цветами - 1 шт, пальто жен. осеннее - 1 шт, кепка жен. серая - 1 шт, пальто жен. черное, кожа - 1 шт, берет вязаный - 1 шт, платок - 1 шт, безрукавка вязаная (шерсть) - 1 шт, футболка жен. без рукавов - 1 шт, футболка жен. (рис, / полоски) - 1 шт, костюм спортивный - 1 шт, брюки женские синие (рис. цветы) - 1 шт, ковер 3x4-1 шт, стол круглый дерево- 1 шт, платок павлово-посадский- 1 шт, кружка (рис. земляника) - 1 шт, заварочный

чайник (рис. птица) - 1 шт, вилки - 5 шт, бокалы зеленые стекло - 3 шт, ваза - 1 шт, тарелки суповые - 7шт, кружка (рис. синяя, птица) - 1 шт, ведро эмалированное, зеленое - 1 шт, миска металлическая 1 шт.(овощи), кружки "вишни" 2 шт, шторы на дверной проем 2 шт, пиала с темным орнаментом 1 шт, холодильник "Бирюса" 1 шт, куртка спортивная темно-зеленая 1 шт, блуза жен. - 1 шт, 2011/ 10 000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Признать за Данилюком Д.Г. право собственности на 7989/10 000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления, уменьшить размер обязательной доли истца, исключив из нее долю в праве на завещанную квартиру по адресу: "адрес". В обоснование требований указывает, что судом не применены нормы п.4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд не дал оценку представленным по делу доказательствам.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12 июля 2019 г. ФИО5 составила завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не состояло и где бы оно не находилось, она завещает своему сыну Данилюку Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, наследниками которой являются ее сыновья: Данилюк Д.Г. и Данилюк А.Г.

На дату смерти ФИО5 являлась собственником следующего имущества, стоимость которого определена на основании судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Все виды независимой оценки": квартира по адресу: "адрес", стоимость которой составила 4 455 000 руб, транспортное средство марки УАЗ - 31512, стоимостью 87 000 руб, согласованный перечень предметов домашнего обихода на общую стоимость 86 415 руб. Также на момент смерти на имя ФИО5 в ПАО "Сбербанк России" были открыты денежные вклады с остатком денежных средств на общую сумму 116 813, 12 руб.

Согласно материалам наследственного дела N с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились Данилюк Д.Г. и Данилюк А.Г.

Судом установлено, что истец Данилюк А.Г. является пенсионером по старости, в его собственности находится гараж N 251, в совместной собственности с супругой Данилюк Т.В. находится квартира по адресу: "адрес", площадью 50, 4 кв.м, а также имеется совместно нажитое в браке имущество - земельный участок, площадью 427 кв.м по адресу: "адрес" "адрес", автомобиль марки "Тойота Раш", 2009 г. выпуска, зарегистрированные на имя Данилюк Т.В.

Ответчик Данилюк Д.Г. является трудоспособным, получает пенсию по выслуге лет, в его собственности находится 1/4 доля квартиры по адресу: "адрес", а также совместно нажитое в браке с ФИО6 имущество - квартира по адресу: "адрес" площадью 67, 1 кв.м.

Из представленных в материалы дела сведений ответчик Данилюк Д.Г. зарегистрирован по адресу: "адрес". Истец Данилюк А.Г. имеет регистрацию по адресу: "адрес".

Согласно справке ООО "Лидер" по адресу: "адрес" наследодатель ФИО5 была зарегистрирована одна, иных лиц не значилось.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 1111, 1142, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец Данилюк А.Г. приходится сыном наследодателю, в силу возраста нетрудоспособен, является получателем пенсии по старости, пришел к выводу о наличии оснований для признания за ним права на обязательную долю в наследстве.

Установив наличие у ответчика интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе, при сопоставимом уровне обеспечения жильем всех наследников, при отсутствии доказательств невозможности передачи наследнику по завещанию спорной квартиры, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения обязательной доли в наследстве.

Учитывая, что наследник по завещанию при определении обязательной доли не возражал против передачи истцу движимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче в счет погашения обязательной доли истца в наследственном имуществе ему в собственность автомобиля марки "УАЗ- 3152", предметов домашнего обихода, денежных вкладов на сумму 116 813, 12 руб, что в общем размере составляет 896 078, 91 руб, а также 20, 11 % или 2011/10000 доли в праве собственности на спорную квартиру. Соответственно, доля Данилюка Д.Г. в наследственном имуществе - квартире, составила 7989/10000 доли, которая подлежит передаче ему в собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения обязательной доли ответчика, который сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждается, что истец относится к наследникам по закону первой очереди, который на момент смерти наследодателя достиг пенсионного возраста, соответственно является нетрудоспособным и в силу положений пункта 1 статьи 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

При этом судами нижестоящих инстанций подробно исследовано имущественное положение ответчика, которое по мнению судов не является основанием для уменьшения обязательной доли истца.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, по данному делу исходя из заявленных истцом требований одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение судами вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Между тем судами нижестоящих инстанций таких обстоятельств не установлено, как не установлено и обстоятельств невозможности использования ответчиком, как наследником по завещанию, унаследованной квартиры.

Учитывая, что ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, имеет регистрацию в другом субъекте РФ, ему принадлежит доля в праве собственности на иное жилое помещение; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при жизни наследодателя ответчик был вселен в качестве члена семьи матери в спорную квартиру в установленном законом порядке, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу своей регистрации, не может проживать в жилом помещении, в котором ему принадлежит доля в праве собственности, судебные инстанции верно исходили из того, что Данилюка Д.Г. нельзя отнести к наследнику по завещанию, который пользовался спорной квартирой для постоянного проживания или использовал ее в качестве основного источника получения средств к существованию.

Доводы кассатора о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании имущества, обеспечен другим жильем, имеет в собственности, в том числе общей совместной собственности с супругой, иные объекты недвижимости, в то время как ответчик не имеет другого жилья для проживания, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для уменьшения обязательной доли истца в наследственном имуществе.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилюка Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

С.В. Малолыченко