Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24500/2023[88-25005/2023]

N 88-25005/2023

г. Кемерово 11 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0067-01-2022-003382-63 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет-НСК" к Балашову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и обеспечения эксплуатационного контроля здания, коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Балашова А.М. на решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет-НСК" (далее - ООО УК "Приоритет-НСК") обратилось в суд с иском к Балашову А.М, просило взыскать, с учетом уточненных исковых требований от 20 февраля 2023 г, с Балашова А.М. задолженность по оплате технического обслуживания и обеспечения эксплуатационного контроля здания, коммунальных услуг, пени по адресу: "адрес", в размере 44 425, 65 руб, где 35 746, 07 руб. - сумма основного долга, возникшего за период с сентября 2019 г. по январь 2023 г.; 8 679, 58 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Также просило взыскать с Балашова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 257, 24 руб.

В обосновании заявленных требований указало, что с 26 апреля 2019 г. Балашову А.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Приоритет-НСК". Балашов А.М. не вносит платежи по оплате коммунальных услуг и за техническое обслуживание и обеспечение эксплуатационного контроля здания, в связи с чем перед ООО УК "Приоритет-НСК" у Балашова А.М. имеется задолженность за период с сентября 2019 г. по январь 2023 г. в размере 35 746, 07 руб. В связи с наличием задолженности полагает необходимым взыскать с Балашова А.М. пени за период с сентября 2019 г. по октябрь 2022 г. в размере 8 679, 58 руб.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 27 февраля 2023 г, с учетом определения мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска об исправлении арифметической ошибки от 2 марта 2023 г, исковые требования ООО УК "Приоритет-НСК" удовлетворены частично, с Балашова А.М. в пользу ООО УК "Приоритет-НСК" взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и обеспечение эксплуатационного контроля здания и коммунальные услуги по адресу: "адрес", в размере 35 746, 07 руб. - сумма основного долга за период с сентября 2019 г. по январь 2023 г. включительно; 5 000 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 257, 24 руб, а всего - 42 003, 31 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балашова А.М. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу, с учетом доводов кассационной жалобы, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 апреля 2019 г. Балашову А.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 мая 2019 г.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "Приоритет-НСК".

Протоколом N очередного общего собрания собственников помещений от 22 февраля 2019 г. утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома "адрес", и установлен тарифы по их оплате.

Согласно расширенной выписки по лицевому счету по адресу: "адрес", за период с сентября 2019 г. по январь 2023 г. числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и обеспечение эксплуатационного контроля здания и коммунальные услуги в размере 35 746, 07 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ответчик не в полном объеме оплачивал предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "Приоритет-НСК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении исковых требований в связи с неполучением им платежных документов несостоятельны, поскольку в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, разъяснено, что из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

При этом Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Доводы кассатора о неверном расчёте услуг материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что услуги управляющей организацией не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств отсутствия у него задолженности по оплате технического обслуживания и обеспечения эксплуатационного контроля здания, коммунальных услуг в спорный период.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судов, которыми обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фактически направлены на иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и переоценку доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова А.М. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева