Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24505/2023[88-25002/2023]

N 88-25002/2023

г. Кемерово 11 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0065-01-2020-001542-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины с Иванова Павла Ефремовича и, по кассационной жалобе Иванова П.Е. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2020 г. мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ N 2-1268/2020-2, которым с Иванова П.Е. в пользу ООО "ДОСТ-Н" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги за период с 1 марта 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 9 521, 87 руб.

18 октября 2022 г. на судебный участок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 г, Иванову П.Е. отказано в восстановлении процессуального срока, предусмотренного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-1268/2020-2 от 19 марта 2020 г, возражения возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Иванов П.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В обоснование кассатор указывает, что копия судебного приказа им своевременно получена не была, возможности ее получения он не имел, так как проживает в другом регионе. По адресу: "адрес", он никогда не проживал и никогда не был зарегистрирован в данном жилом помещении, эта квартира была получена по наследству от родителей.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2020 г. мировому судье второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска поступило заявление от ООО "ДОСТ-Н" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должника Иванова П.Е.

Заявление было подано ООО "ДОСТ-Н" по месту нахождения имущества должника-квартиры, которая находится по адресу: "адрес".

19 марта 2020 г. мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ N 2-1268/2020-2, которым с Иванова П.Е. в пользу ООО "ДОСТ-Н" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги за период с 1 марта 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 9 521, 87 руб.

Копия судебного приказа была направлена Иванову П.Е. по адресу: "адрес" (л.д.11). Почтовое отправление возвращено на судебный участок с отметкой "истек срок хранения" 5 апреля 2020 г. (л.д.12).

Разрешая заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", признал установленным, что Ивановым П.Е. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения суду, и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Однако с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность его получения должником.

Так, в заявлении должника об отмене судебного приказа указан адрес: "адрес".

Иванов П.Е. представил в суд апелляционной инстанции при рассмотрении его частной жалобы копию паспорта, из которой следует, что он с 30 августа 1994 г. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Таким образом, копия судебного приказа направлена Иванову П.Е. не по адресу его регистрации, что лишило возможности последнего представить возражения на судебный приказ, который в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежал отмене мировым судьей.

В заявлении об отмене судебного приказа Иванов П.Е. указал, что с судебным приказом он ознакомился только 17 октября 2022 г. и 18 октября 2022 г. обратился к мировому судье с возражениями относительно его исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении возражений должника относительно исполнения судебного приказа по той причине, что судебная корреспонденция была направлена должнику по месту нахождения имущества должника-квартиры и возвращена с отметкой "истек срок хранения" и доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, последний не представил, признать обоснованными нельзя.

Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении права Иванова П.Е. на судебную защиту, поскольку препятствуют ему в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа, а также возможность рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.

При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 24 октября 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 г. и судебный приказ мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 19 марта 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

судебный приказ мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 19 марта 2020 г, определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 г. отменить, кассационную жалобу Иванова П.Е. - удовлетворить.

Разъяснить взыскателю ООО "ДОСТ-Н" право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья Е.В. Татаринцева