Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24559/2023[88-24798/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Лукевич Ж.Я. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

по гражданскому делу N 2-325/2001 по иску Лукевич Жанны Яковлевны к администрации УПК ПЛ-9, администрации Октябрьского района г. Красноярска, Травденко Андрею Николаевичу о признании нарушенным права на жилище, о признании незаконным решения профкома ПТУ-9 от 12 сентября 1994 г, о признании незаконным Постановления администрации Октябрьского района г. Красноярска от 31 января 1996 г, о признании недействительным ордера, о выселении, о предоставлении квартиры, о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Лукевич Ж.Я. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 5 января 2001 г. по гражданскому делу по иску Лукевич Ж.Я. к администрации УПК ПЛ-9, администрации Октябрьского района г. Красноярска, Травденко А.Н. о признании нарушенным права на жилище, о признании незаконным решения профкома ПТУ-9 от 12 сентября 1994 г, о признании незаконным Постановления администрации Октябрьского района г. Красноярска от 31 января 1996 г, о признании недействительным ордера, о выселении, о предоставлении квартиры, о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что данным решением на администрацию УПК ПЛ-9 возложена обязанность предоставить Лукевич Ж.Я. жилое помещение, однако до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено, в связи с чем просила изменить способ и порядок исполнения заочного решения путем взыскания с КГБПОУ "Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства" 3 539 058 руб. в счет стоимости жилого помещения, которое должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте г. Красноярска.

Определением Октябрьского районного суда от 28 июня 2023г. в удовлетворении заявления Лукевич Ж.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. определение Октябрьского районного суда от 28 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукевич Ж.Я. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником заочного решения от 5 января 2001 г, заочное решение не исполнено более 22 лет. Указывает, что в данном случае должник поставлен судом в более выгодное положение по отношению к взыскателю.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке в силу следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска 5 января 2001 г. исковые требования Лукевич Ж.Я. к администрации УПК ПЛ-9, администрации Октябрьского района г. Красноярска, Травденко А.И. о признании нарушенным права на жилище, о признании незаконным решения профкома ПТУ-9 от 12 сентября 1994 г, о признании незаконным Постановления администрации Октябрьского района г. Красноярска от 31 января 1996 г, о признании недействительным ордера, о выселении, о предоставлении квартиры, о возмещении морального вреда удовлетворены частично. На администрацию УПК ПЛ-9 возложена обязанность предоставить Лукевич Ж.Я. жилое помещение, признано нарушенным ее права на жилище.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

7 мая 2003 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска разъяснено заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 января 2001 г, согласно которому на УПК ПЛ-9 возложена обязанность предоставить Лукевич Ж.Я. жилое помещение, которое должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Лукевич Ж.Я, обращаясь с требованием об изменении способа исполнения судебного акта, ссылается на то, что до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено. Изменение способа исполнения решения суда на выплату денежной компенсации позволит истцу приобрести в собственность квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 5 января 2001 г, суд первой инстанции учел, что решение о предоставлении Лукевич Ж.Я. жилого помещения на праве собственности в виде однокомнатной квартиры в г.Красноярске не принималось, по своей сути изменяет решение суда, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Лукевич Ж.Я. Также указав на то, что представленное Лукевич Ж.Я. заключение специалиста от 27 февраля 2023 г. об установлении площади среднестатистической однокомнатной квартиры в г.Красноярске в новостройке и определении стоимости 1 кв.м готового жилья в однокомнатной квартире в г. Красноярске нельзя признать объективной, поскольку решением суда на должника не возложена обязанность предоставить жилое помещение в новостройке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы, вопреки суждениям истца, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как следует из решения районного суда от 5 января 2001 г, с учетом разъяснения решения суда, заявителю должно быть предоставлено жилое помещение, которое должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, в черте данного населенного пункта, признано нарушенным ее право на жилище, установив, что законного основания для выселения Лукевич Ж.Я. из общежития не имелось. При этом суд руководствовался положениями ст. 109 ЖК РСФСР (в редакции, действующей на момент вынесения решения), согласно которой для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации взамен обеспечения жилым помещением приведет к изменению содержания и существа судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда, обязывающее должника выплатить денежную компенсацию, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям ГПК РФ.

Поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, выводы судов являются правильными, основаны на положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Ссылка заявителя на отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции указания на заявление Лукевич Ж.Я. об изменении способа исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска 5 января 2001 г. не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку названные обстоятельства могут быть устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукевич Ж.Я. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов