Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24568/2023[88-24647/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Прудентовой Е.В., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2022-007091-31 по иску Кузина Вячеслава Ивановича к акционерному обществу "БКС Банк" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "БКС Банк" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя акционерного общества "БКС Банк" Кузьминой А.В., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения Кузина В.И., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузин В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "БКС Банк" (далее по тексту - АО "БКС Банк") о взыскании процентов за пользование денежными средствами и убытков.

Требования мотивированы тем, что истец является клиентом АО "БКС Банк" и ООО "Компания Брокеркредитсервис". 7 июня 2022 г. им было направлено в банк поручение на перевод своих денежных средств (евро) на свой брокерский счет для продажи на Московской межбанковской валютной бирже (ММВБ). Данное поручение было направлено в личном кабинете при помощи использования мобильного приложения банка. Однако, в переводе денежных средств было отказано по мотиву недостаточности средств на счете, в то время как денежная сумма, указанная в поручении, соответствовала остатку на счете.

Служба поддержки банка при обращении истца ему сообщила, что проблема будет разрешена до 10 июня 2022 г, однако к указанной дате банком проблема не была решена, в связи с чем он не смог осуществить перевод денежных средств на брокерский счет.

15 июня 2022 г. истец обратился в банк с претензией по поводу невозможности осуществить перевод денежных средств. Операция по переводу денежных средств была доступна только 23 июня 2022 г. При этом о возможности осуществить перевод денежных средств банк уведомил его только 28 июня 2022 г.

Сумма неоднократно неисполненного платёжного поручения составила 62 303, 57 евро. Средневзвешенный курс евро по итогам торгов Московской биржи на 7 июня 2022 г. составил 64, 6188 руб. за один евро. Общая сумма неисполненной на 7 июня 2022 г. операции в рублях составила 4 025 981, 92 рублей. В связи с изложенным полагает, что вследствие неисполнения его поручения по переводу денежных средств (евро) на брокерский счет банк пользовался принадлежащими ему денежными средствами в период с 7 июня 2022 г. по 23 июня 2022 г, соответственно, размер процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 16 710, 70 рублей.

Кроме того, истец понес убытки в виде разницы курсов валют. Так, курс продажи евро на бирже 24 июня 2022 г. составил 56, 23 руб. за один евро. В случае осуществления операции 7 июня 2022 г. курс продажи евро на бирже составлял 64, 6188 руб, соответственно, разница курсов валют составила 8, 3888 руб. за один евро, что на 522 652, 18 рублей меньше суммы, которая могла бы быть им выручена при продаже евро в сумме 62 303, 57 на бирже, если бы обязательство по переводу денежных средств на брокерский счет было бы исполнено банком своевременно.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 16 710, 70 рублей, убытки, вызванные несвоевременным исполнением операции по переводу денежных средств в виде разницы курсов евро по состоянию на 7 июня 2022 г. и 23 июня 2022 г. в размере 522 652.18 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 594 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 г. с учетом определения суда от 17 января 2023 г. об устранении описки, исковые требования Кузина В.И. к АО "БКС Банк" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков частично удовлетворены.

С АО "БКС Банк" в пользу Кузина В.И. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 14 732, 63 рублей, убытки в размере 390 020, 35 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 247, 53 рублей, а всего - 412 000, 51 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 г. отменено в части взыскания с АО "БКС Банк" в пользу Кузина В.И. процентов за пользование денежными средствами, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "БКС Банк" процентов за пользование денежными средствами в пользу Кузина В.И. Решение суда в части размера взысканной госпошлины изменено - с АО "БКС Банк" в пользу Кузина В.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7 100, 20 рублей, всего взыскано 397 120, 55 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "БКС Банк" в лице представителя Макаровой Д.А. просит отказать Кузину В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на ошибочность вывода суда относительно отсутствия необходимости обращения истца в офис Банка с поручением о переводе денежных средств в период с 10 июня 2022 г. по 23 июня 2022 г, поскольку услуга дистанционного банковского обслуживания посредством системы "БКС Онлайн" может не предоставляться, если отсутствует техническая возможность, учитывая, что согласно договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "БКС Банк" распоряжение о переводе денежных средств может быть подано на бумажном носителе непосредственно в офисе Банка. При этом из переписки с банком не следует, что служба технической поддержки гарантировала решение проблемы к 10 июня 2022 г.

Кроме того, банк не несет ответственность за убытки, понесенные истцом за время ожидания устранения технической проблемы, с учетом бездействия истца. При этом истцом не предпринимались необходимые действия для исключения или уменьшения убытков.

Также истцом не представлено доказательств наличия упущенной выгоды, в частности, совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Истцом не предприняты иные возможные меры по исключению или снижению убытков, в частности, по обращению с поручением через систему "БКС Онлайн" на конвертацию банком евро в рубли по курсу банка.

Ссылается, что судом неправильно применены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку кредитор не представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также не обосновал достоверность их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик также указывает, что банк может нести ответственность перед истцом исключительно в пределах поданного истцом распоряжения, в то время как совершение конверсионной операции на Московской бирже зависит исключительно от действий истца в рамках отдельного договора, заключенного между истцом и ООО "Компания БКС", и не может быть поставлена в прямую взаимосвязь с исполнением банком поручений клиентов о переводе денежных средств на счет ООО "Компания БКС". Полагает, что изменение курса валют не может расцениваться как убытки, так как является следствием развития экономических процессов рынка, а не действий сторон.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя акционерного общества "БКС Банк" Кузьминой А.В, поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения Кузина В.И, возражавшего против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "БКС Банк" путем подачи истцом заявления-анкеты, согласно которому истец присоединился к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "БКС-Банк", который определяет условия и порядок предоставления банком комплексного банковского обслуживания клиентам.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что для комплексного банковского обслуживания банк открывает клиенту счет при обращении клиента в подразделение банка. Банк предоставляет услуги, в числе которых - выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счетов и проведение других операций по счетам на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с выбранным пакетом услуг.

Операции по перечислению денежных средств со счета осуществляются на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, АСП клиента или электронного документа, поступившего в банк посредством системы "БКС Онлайн" (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено дистанционное банковское обслуживание, согласно которому банк предоставляет клиенту услугу дистанционного банковского обслуживания посредством системы "БКС Онлайн". Предоставление указанных услуг осуществляется при наличии технической возможности.

Согласно пункту 4.2.4 договора при получении от клиента распоряжения на проведение операции по счетам через системы "БКС Онлайн" банк исполняет поручение клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от клиента распоряжения.

Электронные документы передаются с использованием средств системы "БКС Онлайн", при этом обмен документами на бумажных носителях сторонами не производится.

Из материалов дела следует, что истец 7 июня 2022 года через систему "БКС Онлайн" подал банку поручение о переводе 103, 57 евро со счета N, открытого на имя истца в АО "БКС-Банк", на счет ООО "Компания БКС" N с назначением платежа "Перечисление денежных средств на торговую площадку ММВБ (Основной рынок) EUR - согласно Генеральному соглашению N88807/10 от 09.06.2010. НДС не облагается". Банк исполнил данное поручение, осуществив перевод.

Затем на основании распоряжения ООО "Компания БКС" денежные средства 103, 57 евро были обратно зачислены на счет истца N.

В этот же день - 7 июня 2022 года истец после совершения указанной операции через систему дистанционного банковского обслуживания подал банку поручение о переводе 62 303, 57 евро на счет ООО "Компания БКС" N с назначением платежа "Перечисление денежных средств на торговую площадку ММВБ (Основной рынок) EUR - согласно Генеральному соглашению N88807/10 от 09.06.2010. НДС не облагается". Данное поручение банком исполнено не было, в качестве причины отклонения операции указано - недостаточно средств на счете. В указанный день истец неоднократно предпринимал меры к переводу денежных средств, что подтверждается распечатками из личного кабинета об отклонении переводов.

После того, как истец не смог осуществить перевод, он 7 июня 2022 года обратился в службу технической поддержки банка, о чем в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что 7 июня 2022 года истец уведомил банк о невозможности осуществить перевод, на что специалист технической службы указал, что по поступлении информации сообщит о причинах невозможности перевода. 9 июня 2022 года специалист технической службы сообщил истцу, что специалисты банка еще решают его проблему. 10 июня 2022 года специалист технической службы сообщил, что срок решения проблемы 10 июня 2022 года, о чем ему сообщат. 14 июня 2022 года истец был уведомлен сотрудником технической службы, что по-прежнему ведется работа над устранением проблемы. 14 и 21 июня в адрес истца поступили аналогичные ответы от технической службы банка.

На основании представленных истцом распечаток из личного кабинета судом установлено, что истец предпринимал попытки перевести денежные средства на брокерский счет 8 июня 2022 года, 14 июня 2022 года, 16 июня 2022 года, 17 июня 2022 года, 21 июня 2022 года, 22 июня 2022 года. Заявки на перевод были отклонены с указанием на недостаточность средств на счете.

23 июня 2022 года истец осуществил перевод денежных средств на счет ООО "Компания БКС" в сумме 62 303, 57 евро, номер транзакции 1-bnk-k- N

С учетом пояснений представителя ответчика суд установил, что невозможность совершения операций была обусловлена техническими ошибками временного характера.

15 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить проценты за пользование денежными средствами, незамедлительно осуществить операцию по счету, возместить убытки в виде разницы курса валют.

На данную претензию 16 июня 2022 года банком был дан ответ, согласно которому операции по безналичной конвертации иностранной валюты из долларов США были доступны в системе "БКС Онлайн" в полном объеме в любое время, в том числе 7 июня 2022 года. Также банк указал, что требования о выплате процентов и убытков являются неправомерными ввиду того, что банк не ограничивал право истца на распоряжение денежными средствами, причинно-следственная связь с возникновением убытков не доказана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузина В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде суммы разницы в стоимости валюты (евро), которая существовала на день, когда истец планировал совершить перевод денежных средств (валюты) на брокерский счет с целью дальнейшей продажи на бирже, и на день, когда истец фактически совершил перевод денежных средств (валюты) на брокерский счет, при этом суд исходил из того, что убытки возникли в результате бездействия ответчика и необеспечения истцу возможности осуществить перевода денежных средств на брокерский счет через систему "БКС Онлайн".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, признал необоснованным взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с 10 июня 2022 года по 23 июня 2022 года в размере 14 732, 63 рублей, так как согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 41 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскание убытков в сумме, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не допускается, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, при этом причиненные истцу убытки превышают сумму процентов, в связи с чем данные проценты засчитываются в сумму убытков и дополнительному взысканию не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов с учетом отмены и изменений, внесенных апелляционным определением, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В кассационной жалобе ответчик оспаривает наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением у истца убытков в виде разницы между стоимостью валюты (евро), которая существовала на день, когда истец планировал совершить перевод денежных средств (валюты) на брокерский счет с целью дальнейшей продажи на бирже, и на день, когда истец фактически совершил перевод денежных средств (валюты) на брокерский счет, а также указывает на бездействие истца и наличие у Кузина В.И. возможности осуществить перевод денежных средств в евро на брокерский счет иным способом, в том числе посредством личного обращения в офис банка.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов и правомерно отклонены судами.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении спора суд верно исходил из того, что возникновение у истца убытков в виде разницы курсов валют в период с 10 июня 2022 года по 23 июня 2022 года состоят в причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанности по выполнению поручения истца по переводу денежных средств в валюте на счет ООО "Компания БКС", поскольку ответчик, указав истцу на то, что проблемы в дистанционном банковском обслуживании будут разрешены 10 июня 2022 года, в действительности поручение истца по переводу денежных средств в указанный срок, с которым согласился истец, не исполнил, не осуществив также перевод денежных средств через систему дистанционного банковского обслуживания 14 июня 2022 года, 16 июня 2022 года, 17 июня 2022 года, 21 июня 2022 года, 22 июня 2022 года, несмотря на неоднократные распоряжения истца, вопреки условиям заключенного 17 апреля 2012 года между истцом и ответчиком договора комплексного банковского обслуживания.

То обстоятельство, что истец предпочел воспользоваться именно дистанционным способом осуществления банковских операций, а не обратился лично в банк с целью передачи поручения на перевод валюты на брокерский счет при помощи бумажного носителя, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и не опровергает вывод суда о том, что убытки понесены истцом ввиду неисполнения банком условий соглашения о дистанционном банковском обслуживании, учитывая, что ответчик не указывал, на невозможность осуществления перевода денежных средств посредством системы "БКС Онлайн", указывая на скорое восстановление работы указанной системы, фактически предоставив возможность воспользоваться услугой по дистанционному банковскому обслуживанию только 23 июня 2022 года.

Ссылка стороны ответчика в жалобе на то, что доказательства информирования банком истца о возобновлении работы систему "БКС онлайн" 10 июня 2022 года отсутствуют, опровергается содержанием переписки истца со службой технической поддержки банка по поводу невозможности осуществления операции через систему "БКС онлайн", в которой содержится указание на то, что проблема истца будет разрешена в срок до 10 июня 2022 года.

Судом апелляционной инстанции правомерно с учетом положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены доводы ответчика о несоответствии действий истца требованиям разумности и их недобросовестности, так как судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что достоверно установить факт принятия ООО "Компания БКС" 7 июня 2022 года или 10 июня 2022 года поручения истца не представляется возможным, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо оснований или препятствий для неисполнения брокером распоряжения истца о продаже евро. Суд верно указал, что брокер несёт самостоятельную ответственность в случае неисполнения распоряжений клиентов, и - соответственно, если бы спорный перевод был сделан банком своевременно, а брокер не исполнил поручение, то и ответственность бы возникла у третьего лица, а не у банка.

Ссылка стороны ответчика на недоказанность истцом совершения действий к приготовлению в получении прибыли является необоснованной, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт совершения истцом неоднократных попыток осуществить перевод денежных средств с целью продажи евро, что было осуществлено истцом после выполнения его распоряжения банком 23 июня 2022 года о переводе денежных средств на брокерский счет, а не для выполнения иных операций, содержание переписки истца со службой технической поддержки банка, уведомлением банка истцом о намерении взыскать убытки.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и правовой оценки судов, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований не установлено.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции и изменений, внесенных апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БКС Банк" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи