Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24575/2023[88-25568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-016556-38 по иску Любимской Александры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Арбан" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Любимской А.М. - Сорокина Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Любимская А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Арбан" (далее - ООО "СЗ "Арбан", общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ей на основании договора N участия в долевом строительстве от 17 марта 2021 г. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: "адрес". Застройщиком указанного дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры выявились допущенные ООО СЗ "Арбан" строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению АНО "СБЭиО" от 21 сентября 2021 г. N составляет 432 034, 97 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения иска после проведенной по делу строительно-технической экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 406 178, 40 руб, неустойку 406 178, 40 руб, расходы на оплату услуг эксперта 32 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб, расходы на отправку телеграммы 458 руб, почтовые расходы 183, 80 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с 30 ноября 2022 г. по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 4 061, 78 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2022 г. исковые требования Любимской А.М. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Арбан" в пользу Любимской А.М. взысканы в счет возмещения недостатков 104 983, 20 руб, неустойка за период с 19 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы 8 272 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 170 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 491, 15 руб, расходы по направлению телеграммы 18, 40 руб, почтовые расходы в размере 51, 14 руб, всего 140 085, 89 руб.

ООО "СЗ "Арбан" предоставлена отсрочка по выплате штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

С ООО "СЗ "Арбан" в пользу Любимской А.М. взыскана неустойка за период с 1 июля 2023 г. по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 104 983, 20 руб. по состоянию на 29 ноября 2022 г.

С ООО "СЗ "Арбан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 599, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Любимской А.М. к ООО "СЗ "Арбан" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Любимской А.М. - Сорокина Т.И. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о соответствии строительных недостатков Стандартам предприятия, указывая, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный дом соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, он должен соответствовать нормам ГОСТа. Указанные Стандарты в проектной документации отсутствуют, а при заключении договора истец как слабая сторона был поставлен в положение, затрудняющее согласование содержания отдельных положений условий договора. Кроме того, пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что качество построенного объекта должно соответствовать обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 11 часов 30 минут 7 декабря 2023 г, однако не состоялось в связи с нетрудоспособностью судьи-докладчика Татаринцевой Е.В. и было переназначено на 11 часов 45 минут 22 декабря 2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2021 г. между ООО "СЗ "Арбан" и Любимской А.М. был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру N по адресу: "адрес" (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым N.

По акту приема-передачи от 27 августа 2021 г. истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: "адрес".

Право собственности истца на вышеуказанный объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых согласно досудебному заключению специалистов N, подготовленному АНО "СБЭиО" по заказу истца, составляет 432 034, 97 руб.

5 октября 2021 г. истцом в адрес ООО СЗ "Арбан" направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 432 034, 97 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 32 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, которая застройщиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы строительных недостатков и их наличия в спорной квартире, определением Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирский экспертный центр".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Сибирский экспертный центр" от 14 апреля 2022 г. N в исследуемой квартире N, распложенной по адресу: "адрес", имеются недостатки качества и монтажа светопрозрачных конструкций, являющиеся следствием нарушения застройщиком проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований (техническим регламентам, СП СНиП, ГОСТ, СанПин и др.). Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ (производственный брак). Стоимость устранения недостатков без учета витражного остекления составит 104 983, 20 руб.

Недостатки витража также имеются. Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад дома является частью ограждающих конструкций, которые являются общедомовым имуществом. Стоимость устранения недостатков витражного остекления составит 171 594 руб. Однако, по мнению эксперта, витражное остекление является фасадом дома, частью ограждающих конструкций, которые относятся к общедомовому имуществу МКД.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была допрошена эксперт ФИО1, которая пояснила, что при проверке отклонений от прямолинейности деталей рамочных элементов ею были использованы уровни, которые прошли калибровку. Кроме того, эксперт обращался по телефону в ФБУ "Красноярский ЦСМ", сотрудники которого сообщили о возможном использовании при проведении экспертизы уровней, прошедших калибровку и при отсутствии соответствующего сертификата соответствия. Нарушений действующего законодательства об экспертной деятельности в этом случае не имеется, поскольку уровни, используемые при проведении экспертизы по данному гражданскому делу, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2010 г. N 250 были проверены на соответствие их метрологическим требованиям.

Что касается правил измерения отклонений от прямолинейности рамочных элементов, то эксперт указал, что в ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" все предельные отклонения нормируются для температуры плюс 16-24оС, но также в пункте 7.2.1 ГОСТ 30674-99 указано, что в случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0, 8 мм/м на каждые 10оС отклонения от указанной температуры. Измерения от прямолинейности согласно пункту 7.2.1 ГОСТ 30674 проводятся в соответствии с ГОСТ 26433.1 при помощи контрольной рейки на опорах равной высоты на вогнутых и выпуклых поверхностях. Измерения экспертом проводились электронным уровнем без равной высоты, при установке непосредственно на поверхность изделия, что также допустимо по ГОСТ 26433.1, пункт 3.1.2. Также эксперт ссылался на иные ГОСТы, которые приведены в его письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, в которых указано, что отклонение от прямоленейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1, 0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна. Указанные отклонения были выявлены при проведении судебной экспертизы на части светоотражающих конструкциях в квартире истца. Кроме того, ГОСТ 26433.2 и ГОСТ Р 58945-2020 носят рекомендательный характер, следовательно, по мнению эксперта, допускается и другой способ измерения.

При изложенных обстоятельствах, приняв в качестве достоверного доказательства заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО "Сибирский экспертный центр", суд первой инстанции исходил из того, что требования Любимской А.М. к ответчику как к застройщику дома о возмещении стоимости строительных недостатков указанного жилого помещения (без учета недостатков витражного остекления, которое является общедомовым имуществом) частично обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму 104 983, 20 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков витражного остекления на сумму 171 594 руб, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Сибирский экспертный центр", исходил из того, что спорные витражные конструкции в квартире истца являются составной частью фасадной светопрозрачной конструкции жилого дома, носят функцию общей наружной стены здания, следовательно, витражное остекление является общим имуществом собственников МКД, а собственник отдельной квартиры не имеет права их самостоятельно заменять, ремонтировать, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной денежной суммы в счет устранения строительных недостатков общедомового имущества в пользу истца, указав, что Любимская А.М. не лишена возможности обратиться с заявлением к застройщику об устранении указанных недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части того, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца строительных недостатков витражного остекления (светопрозрачного ограждения лоджии) не имеется, поскольку это остекление является частью общего имущества собственников всех помещений МКД.

Проверяя доводы ООО "СЗ "Арбан" в части нарушений, допрошенных экспертом ООО "Сибирский экспертный центр", при проведении замеров прямолинейности кромок оконных блоков и отклонений от вертикали при их монтаже (установке), не использовании экспертом принятых ответчиком стандартов предприятия, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АО "Красноярский ПромстройНИИпроект".

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 2 июня 2023 г. N в квартире "адрес" имеются недостатки качества и монтажа светопрозрачных конструкций, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ, требований проектной документации, стандартов предприятий, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, условий договора. Выявленные недостатки относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков светопрозрачных конструкций в указанной квартире, с учетом стандартов предприятия ООО "Арбан" (ЛСР N), а также с учетом недостатков витражного остекления фасада здания (ограждающих конструкций), составляет 34, 80 руб.; с учетом стандартов предприятия ООО "Арбан", но без учета недостатков витражного остекления фасада здания (ограждающих конструкций) - 0, 0 руб, без учета стандартов предприятия ООО "Арбан" (ЛСР N), но с учетом недостатков витражного остекления фасада здания (ограждающих конструкций) - 28 128, 00 руб.; без учета стандартов предприятия ООО "Арбан" (ЛСР N) и без учета недостатков витражного остекления фасада здания (ограждающих конструкций) - 28 092, 00 руб.

Давая оценку доводам апеллянта о применении ответчиком при строительстве стандартов предприятия, суд апелляционной инстанции указал, что пунктами 5.1.2, 5.3 заключённого сторонами договора участия в долевом строительстве от 17 марта 2021 г. N, предусмотрено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стандарту организации ООО СЗ "Арбан" СТО СЗА.1.26.06-2019, Стандарту организации ООО "Витражстрой" в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05 -2019, с содержанием которых истец был ознакомлен. При этом требования "ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" в силу действующего технического регулирования являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные) только при изготовлении самих оконных блоков как изделий; в соответствии с Приложением Г "Общие требования к монтажу изделия" указанного ГОСТа 30674-99 требования к монтажу изготовленных изделий (оконных блоков) не являются обязательным для применения, а носят лишь рекомендательный характер; на основании пункта Г1 названного Приложения требования к монтажу изделий устанавливают в проектной документации на объекты строительства.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда установила, что наличие/отсутствие строительных недостатков в квартире истца должно было проверяться с учетом Стандарта организации СТО BC.3.31.05-2019, поскольку сторонами договора были согласованы условия, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, в частности к оконным и балконным блокам, с которыми участник долевого строительства был ознакомлен при заключении договора долевого участия в строительстве, что не было учтено судом первой инстанции, а поскольку из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы от 2 июня 2023 г. N, признанного судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, следует, что в квартире "адрес" недостатки качества оконных и балконных блоков, а также их монтажа в оконные проемы, с учетом стандартов предприятия ООО СЗ "Арбан" и без учета недостатков витражного остекления фасада здания (ограждающих конструкций) отсутствуют, соответствие двух оконных и одного балконного блоков (то есть не смонтированных в проем изделий) требованиям ГОСТ 30674-99 подтверждено имеющимися паспортами на изделия, представленными в материалы дела, в связи с чем пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции учёл, что Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Как указано в пункте 1 статьи 16 Закона о техническом регулировании, федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16 Закона о техническом регулировании).

В силу статьи 5.1 Закон о техническом регулировании особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 1).

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4).

Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 7).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В преамбуле "ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", введённого в действие постановлением Госстроя России от 6 мая 2000 г. N 37 (далее - ГОСТ 30674-99), указано, что требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные).

Приложением Г (рекомендуемым) утверждены Общие требования к монтажу изделий (далее - Приложение).

Согласно пункту Г.1 Приложения требования к монтажу изделий устанавливают в проектной документации на объекты строительства с учетом принятых в проекте вариантов исполнения узлов примыкания изделий к стенам, рассчитанных на заданные климатические и другие нагрузки.

Установив, что соответствие двух оконных блоков и одного балконного блока (то есть не смонтированных в проём изделий) требованиям ГОСТ 30674-99 подтверждено имеющимися паспортами на изделия, представленными в материалы дела, применение ГОСТ к монтажу оконных блоков осуществляется на добровольной основе, стороны в договоре участия в долевом строительстве предусмотрели требования к качеству монтажа изделий с учётом стандартов предприятия, и с данными стандартами истец был ознакомлен, основываясь на выводах проведённой судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что качество построенного объекта должно соответствовать обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, подлежат отклонению, поскольку данным пунктом предусмотрено, что после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в установленные договором сроки по акту приёма-передачи объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стандарту организации ООО СЗ "Арбан" СТО СЗА.1.26.06-2019, Стандарту организации ООО "Витражстрой" в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05 -2019, а также иным обязательным требованиям, применение которых на обязательной основе прямо предусмотрено действующим законодательством.

Иные доводы кассатора были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Любимской А.М. - Сорокина Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи