Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24879/2023[88-26751/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2023-000595-71 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рябик Алине Юрьевне, Пузанковой Елизавете Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе Пузанковой Елизаветы Юрьевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 1 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Рябик А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Между ПАО Сбербанк и П.Ю.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N 0441-Р-705804899 от 14 января 2013 г, и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласно которым держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

Заемщик П.Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

В период с 4 июля 2022 г. по 21 февраля 2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 273 832, 51 рублей.

После смерти заемщика нотариусом Л.Л.В. заведено наследственное дело N. По данным истца, предполагаемым наследником заемщика является Рябик А.Ю.

Согласно заключению ООО "Мобильный Оценщик" N 2-230203-91079 от 3 февраля 2023 г. стоимость наследственного имущества на дату смерти заемщика составила 1 780 000 рублей, а с учетом того, что заемщику принадлежала 1/2 доля в праве, стоимость доли в праве составляет 890 000 рублей, соответственно, размер стоимости наследственного имущества превышает размер долга наследодателя.

У истца отсутствуют сведения о наличии договора страхования жизни и здоровья заемщика, действующего на дату смерти наследодателя.

Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Рябик А.Ю в пределах стоимости наследственного имущества. сумму задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 21 февраля 2023 г. в размере 273 832, 51 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 34 204, 91 рублей, просроченный основной долг в размере 239 627, 60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938, 33 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 1 августа 2023г, исковые требования ПАО Сбербанк к Рябик А.Ю, Пузанковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворены.

С Рябик А.Ю, Пузанковой Е.Ю. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества П.Ю.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на 21 февраля 2023 г. по эмиссионному контракту от 14 января 2013 г. N 0441-Р-705804899 (по счету N банковской карты ПАО Сбербанк), заключенному с П.Ю.В, а именно: просроченный основной долг в размере 239 627, 60 рублей, просроченные проценты в размере 34 204, 91 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938, 33 рублей, а всего 279 770, 84 рублей.

В кассационной жалобе Пузанкова Е.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции апелляционное определение, указывая, что при определении суммы, подлежащей с неё взысканию, суд не учел, что согласно свидетельству о праве на наследство она является наследником 1/6 доли в квартире и 1/3 доли в праве на транспортное средство, с учетом которых, подлежащая с нее сумма обязательств должника составляет 46 628 руб. Кроме того, в связи с тем, что она не является членом семьи Рябик А.Ю, в резолютивной части решения суда должен быть указан размер взыскания в твёрдой денежной сумме с каждого наследника.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что 14 января 2013 года на основании заявления П.Ю.В. ПАО Сбербанк была выдана кредитная карта банка, открыт счет N, тем самым заключен договор кредитования (эмиссионный контракт от 14 января 2023 года N 0441-Р-705804899). Индивидуальными условиями договора лимит кредита установлен в размере 40 000 рублей, срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, а также предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых; процентная ставка по кредиту в льготный период 0 % годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности.

Как следует из расчета задолженности по эмиссионному контракту от 14 января 2023 года N 0441-Р-705804899, на 21 февраля 2023 года задолженность заемщика П.Ю.В. по счету банковской карты ПАО Сбербанк N составляет 273 832, 51 рублей, в том числе: 239 627, 60 рублей - просроченный основной долг по кредиту; 34 204, 91 рублей - просроченные проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик П.Ю.В. умер.

Согласно справке ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 26 апреля 2023 г. П.Ю.В. в реестрах застрахованных лиц ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (по кредитному договору N 0441-Р-705804899) не значится.

28 июля 2022 г. открыто наследственное дело N. Наследниками, принявшим наследство по закону, являются дочери наследодателя: Рябик А.Ю. - 2/3 доли и Пузанкова Е.Ю. - 1/3 доли. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; автомобиля марки Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату смерти П.Ю.В. 27 июня 2022 г. составляла 1 780 000 рублей (1/2 доли - 890 000 рублей), рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска, - 180 190 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 819, пунктами 1 и 3 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 418, статьями 1110 - 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования банка о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению, так как размер принятого наследниками наследства превышает сумму требуемой задолженности, при этом наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик Пузанкова Е.А. оспаривает солидарное взыскание с неё и ответчика Рябик А.Ю. задолженности по кредиту, а также полагает, что судом неправильно определена стоимость доли принятого ею наследства. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 названного постановления указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, законом, установлена солидарная ответственность всех наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя.

Определяя размер стоимости долей наследников, судом правомерно принята во внимание рыночная стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, составляющая 890 000 руб. (стоимость ? доли квартиры) и 180 910 руб. (стоимость автомобиля), т.е. в общей сумме 1 070 910 руб. Таким образом, суд верно установил, что стоимость наследства, перешедшего Пузанковой Е.Ю. составляет 1/3 от указанной суммы, т.е. 356 970 руб, т.е. превышает сумму долга, установленную судом в размере 273 832, 51 рублей. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на необходимость указания в решении суда суммы, в пределах которой отвечает каждый наследник, является необоснованной, так как каждый из наследников несет ответственность перед ПАО Сбербанк в вышеуказанном размере (273 832, 51 рублей).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пузанковой Елизаветы Юрьевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи