Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25547/2023[88-25795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Красноярского краевого суда, гражданское дело N 2-81/2023, УИД 24RS0004-01-2020-000918-89 по иску Акционерного общества "РЖДстрой" к Радюку Сергею Олеговичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 13 - филиала акционерного общества "РЖДстрой" на решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 13 - филиала акционерного общества "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой") обратилось в суд с иском к Радюку С.О, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с Радюка С.О. в счёт возмещения ущерба 366 678 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 866 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований АО "РЖДстрой" ссылалось на то, что в период с 1 февраля 2018 г. по 8 мая 2019 г. Радюк С.О. работал в Строительно-монтажном тресте N 13 - филиале АО "РЖДстрой" водителем автомобиля 6 разряда.

8 октября 2018 г. в 18 часов 20 минут на "адрес" в районе дома N Радюк С.О, управляя транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак N, находясь при исполнении трудовых обязанностей, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с двумя транспортными средствами под управлением Д.Н.А. - Toyota vitz, государственный регистрационный номер N, под управлением В.А.Н. - Citroen г/н N. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб транспортному средству собственника Д.Н.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 июня 2019 г. с АО "РЖДстрой" в пользу Д.Н.А. взыскано в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 152 780 рублей, судебные расходы в сумме 20 919 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 256 рублей, в общей сумме 177 955 рублей.

9 октября 2019 г. решение суда АО "РЖДстрой" исполнено. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 г. с АО "РЖДстрой" в пользу АО "ГСК Югория" - страховой компании второго потерпевшего В.А.Н, взыскано в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 183 846 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 877 рубля, в общей сумме 188 723 рубля. 7 сентября 2021 г. решение суда АО "РЖДстрой" исполнено.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 11 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г, исковые требования АО "РЖДстрой" удовлетворены частично.

С Радюк С.О. в пользу АО "РЖДстрой" взыскан материальный ущерб в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей, а всего 35 220 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "РЖДстрой" просит отменить решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 г. удовлетворено ходатайство Радюка С.О. об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Красноярского краевого суда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Красноярского краевого суда, представитель истца АО "РЖДстрой", ответчик Радюк С.О, третьи лица САО "ВСК", АО ГСК "Югория", В.А.Н, Д.Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция лицами, участвующими в деле, получена, о причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2018 г. в 18 часов 20 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением Радюка С.О, принадлежащим на праве собственности АО "РЖДстрой", автомобиля "Citroen", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля В.А.Н, и автомобиля "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля Д.Н.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Радюком С.О. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению ИДПС полка ДПС МУ МВД РФ N от 8 октября 2019 г. Радюк С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак N, является АО "РЖДстрой".

Ответчик Радюк С.О, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак N, состоял в трудовых отношениях с АО "РЖДстрой", исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается представленным трудовым договором N от 6 декабря 2010 г, приказом о направлении Радюка С.О. в командировку в период с 8 октября 2018 г. по 20 октября 2018 г. и путевым листом N-20 октября 2018 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Toyota vitz, государственный регистрационный знак N, "Citroen", государственный регистрационный знак N, получили механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность АО "РЖДстрой" как владельца источника повышенной опасности автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 7 декабря 2018 г. о привлечении АО "РЖДстрой" к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 июня 2019 г. с АО "РЖДстрой" в пользу Д.Н.А. взыскано возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 152 780 рублей, судебные расходы в сумме 20 919 рублей, возврат государственной пошлины 4256 рублей, а всего 177 955 рублей.

АО "РЖДстрой" исполнено решение суда от 3 июня 2019 г, Д.Н.А. выплачена сумма, взысканная решением суда в размере 177 955 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями N от 9 октября 2019 г, N от 9 октября 2019 г, N от 9 октября 2019 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 г. с АО "РЖДстрой" в пользу АО "ГСК Югория" - страховой компании второго потерпевшего В.А.Н. в порядке суброгации взыскано возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 183 846 рублей, возврат государственной пошлина: 4877 рублей.

АО "РЖДстрой" исполнено решение суда от 19 ноября 2020 г, что подтверждается инкассовым поручением N от 7 сентября 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные АО "РЖДстрой" к Радюку С.О. исковые требования о взыскании материального ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", счёл доказанным причинение Радюком С.О. ущерба третьим лицам Д.Н.А, В.А.Н, который был возмещён работодателем АО "РЖДстрой" в размере 366 678 рублей, в связи с чем пришёл к выводу о том, что Радюк С.О. должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причинённого ущерба, так как ущерб им причинён в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции учёл положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что истец не исполнил свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, чем косвенно способствовал возникновению материального ущерба, в связи с чем, исследовав вопрос о материальном и семейном положении Радюка С.О, снизил размер ущерба до 34 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения материального ущерба, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена материальная ответственность в размере причинённого ущерба, основаны на неверном толковании норм материального права.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам). Доказать размер причинённого работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьёй 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Приведённые нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суждение суда о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Радюка С.О, исходя из его возраста (56 лет), имущественного и семейного положения (официально не трудоустроен, не имеет стабильный доход, не имеет в собственности транспортное средство, отсутствуют иждивенцы, ) основано на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта тяжёлого материального положения ответчика, исключающего возможность погашения всей суммы материального ущерба, о чрезмерном снижении размера ущерба, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела и оценкой доказательств.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 13 - филиала акционерного общества "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи