Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26192/2023[88-2167/2024-(88-28420/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2022-005935-06

по иску Мальцева Евгения Алексеевича к Государственному казенному учреждению "Центр казенного имущества Забайкальского края", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о взыскании неустойки по государственному контракту

по кассационной жалобе представителя Мальцева Евгения Алексеевича - Дьячковой Ирины Александровны на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Е.А. обратился с вышеназванным иском, в связи с несвоевременным перечислением денежных средств за проданную квартиру по государственному контракту просил взыскать с ГКУ "Центр казенного имущества Забайкальского края" неустойку в размере 106017, 34 руб. за период с 26 января 2022 г. по 7 апреля 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3350 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 44000 руб, нотариальные услуги в размере 5400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ГКУ "Центр казенного имущества Забайкальского края" в пользу Мальцева Е.А. неустойка за период с 26 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 31880, 99 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13333, 33 руб, по государственной пошлины в размере 1156, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мальцева Е.А. - Дьячкова И.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, Постановление Правительства N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениями, подаваемым кредиторами" не может применяться к данным правоотношениям, считает, что ответчик не является юридическим лицом применительно к статьям 48, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое распространяется действие Закона о банкротстве. Также, судом неверно определен период начисления неустойки и необоснованно уменьшен размер судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2021 г. между Забайкальским краем, в лице ГКУ "Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края" в лице и.о. директора ФИО4 - покупатель, и Мальцевым Е.А. - продавец, заключен государственный контракт N на приобретение в государственную собственность жилого помещения (благоустроенная квартира) для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в г. Чите, Забайкальского края.

Цена контракта определена в размере 2961082, 70 руб.

Контрактом предусмотрен срок и порядок оплаты по контракту осуществлялся по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Мальцева Е.А. в течение 30 дней с момента подписания акта приема жилого помещения сторонами, по банковским реквизитам, указанным в контракте (пункт 4.1.).

Пунктом 8.7. контракта предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения покупателем обязательств в части внесения оплаты продавцу. Продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, которая устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

19 января 2022 г. сторонами подписан акт передачи жилого помещения к указанному контракту.

26 января 2022 г. подписан акт приема жилого помещения к контракту.

В соответствии с выпиской из ЕГРПН от 24 января 2022 г. право собственности на жилой объект, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 58 кв.м, принадлежит правообладателю - Забайкальский край, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ

Зачисление денежных средств в рамках заключенного контракта, в нарушение условий государственного контракта от 26 декабря 2021 г. произведено в размере 2960000 руб. с нарушением установленного срока 8 апреля 2022 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки с учетом моратория и применения при расчете неустойки ключевой ставки 9, 5%, действовавшей на 27 февраля 2022 г, и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с расчетом неустойки, при этом пришел к выводу, что расчет неустойки по ключевой ставке 9, 5% возможен при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судами верно установлен факт нарушения срока перечисления истцу денежных средств по контракту, а также период просрочки за вычетом периода моратория.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из информационного сообщения Центрального Банка Российской Федерации от 28 февраля 2022 следует, что Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28 февраля 2022 г. до 20% годовых для целей поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан от обесценения. Данная ставка выступает историческим максимумом ключевой ставки, в дальнейшем с 11 апреля 2022 г. ключевая ставка была снижена до 17, 00%, с 4 мая 2022 - до 14%, с 27 мая 2022 - до 11%, с 14 июня 2022 - до 9, 5%.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки исходя из размера ключевой ставки 20 % не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон, поскольку ключевая ставка Банка России в указанном размере действовала непродолжительное время и являлась крайней стабилизационной мерой.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, исковые требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены частично.

Так, при обращении в суд с иском истцом были заявлены материальные требования на сумму 106017, 34 руб, судом указанные требования удовлетворены на сумму 31880, 99 руб, процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных требований составляет 30, 07%.

На основании вышеприведенных норм права, суды взыскали с ГКУ "Центр обслуживания, держания и продаж казенного имущества Забайкальского края" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13230, 80 руб. (44000*30, 07%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1007, 35 рублей (3350*30, 07%).

Между тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки, за вычетом неустойки в период моратория, которая признана судами как необоснованно заявленная, в процессе рассмотрения спора была снижена судом на основании положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для применения в данной части при распределении судебных расходов принципа пропорциональности не имелось, что учтено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми и приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя и по уплате государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В оставшейся части судебные постановления являются законными и отмене не подлежат.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2023 г. в части взыскания судебных расходов на представителя и по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова