Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-27552/2023[88-947/2024-(88-27141/2023)]

N 88-947/2024

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Русиновой А.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2053/2022-10-5 (УИД 54MS0136-01-2022-002905-68) по исковому заявлению Бабенко Сергея Викторовича к Опенкину Игорю Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бабенко Сергея Викторовича на апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 31 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2022 г. заочным решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска удовлетворены исковые требования Бабенко С.В. к Опенкину И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

10 мая 2023 г. мировому судье поступило заявление Бабенко С.В. от 28 апреля 2023 г. о взыскании с Опенкина И.Г. судебных расходов, понесенных по данному делу.

Определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Новосибирска от 31 июля 2023 г, заявление Бабенко С.В. возвращено в связи с истечением процессуального срока на его подачу.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением Центрального районного суда города Новосибирска от 31 июля 2023 г, просит его отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно установленным судами первой и второй инстанций обстоятельств Бабенко С.В. с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении его требований к Опенкину И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обратился за пределами установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса срока и не заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вследствие чего суды пришли к выводу о наличии оснований для возвращения Бабенко С.В. заявления без его рассмотрения в порядке статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выводами судебных инстанций нельзя не согласиться, поскольку они в полной мере соответствуют приведенным нормам процессуального права, правильно примененных судами, и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу заочного решения мирового от 16 августа 2022 г, Бабенко С.В. получил исполнительный лист "данные изъяты", предъявлял его к исполнению. Тем самым Бабенко С.В. знал, что рассмотрение дела по его иску закончилось принятием заочного решения от 16 августа 2022 г.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, Бабенко С.В. составил и подал в суд первой инстанции только 28 апреля 2023 г, то есть по истечении предусмотренных статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял.

В кассационной жалобе Бабенко С.В. не приводит данные, опровергающие выводы судебных инстанций.

То обстоятельство, что требования Бабенко С.В, удовлетворенные заочным решением мирового судьи от 16 августа 2022 г. (за исключением требований по расходам по уплате государственной пошлины), "данные изъяты" не изменяет порядок подсчета срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Центральный районный суд города Новосибирска пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 15 мая 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенко Сергея Викторовича без удовлетворения.

Судья Русинова А.В.