Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27632/2023[88-1157/2024-(88-27379/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0001-01-2023-000049-31 по иску администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к Филиппову Андрею Мифодьевичу, Филипповой Виктории Ивановне о признании реконструкции незаконной, обязать восстановить проектное решение дома

по кассационной жалобе администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

администрация Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа обратились в суд с иском к Филиппову А.М, Филипповой В.И. о признании реконструкции незаконной, обязать восстановить проектное решение дома.

Требования мотивированы тем, что ответчиками на земельном участке с кадастровым N по "адрес" возведен жилой дом. Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве совместной собственности ответчикам. Объект возведен специализированным застройщиком в соответствии с разрешением на строительство от 18 февраля 2016 г. и введен в эксплуатацию 22 ноября 2017 г. Согласно акту обследования микрорайона "4 Сезона" от 1 ноября 2022 г. выявлены факты несоответствия проектной документации, ответчиками заложено крыльцо блоками и включено в общую площадь здания, что увеличивает отапливаемую площадь здания, увеличена площадь гаража. Реконструкция произведена без уведомления органа местного самоуправления и получения разрешения на реконструкцию.

Истцы, уточнив иск, просили признать реконструкцию жилого дома незаконной, возложить на ответчиков обязанность привести дом в состояние, предшествующее реконструкции, - восстановить проектное решение дома в соответствии с проектной документацией за счет собственных средств ответчика в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Филипповым А.М. на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов - Линник М.Н, действующий на основании доверенностей, поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчик Филиппов А.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиками Филипповой В.И. и Филипповым А.М. 16 июля 2021 г.

На земельном участке находится жилой дом площадью 128, 4 кв.м с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности ответчикам.

Строительство жилого дома осуществлялось специализированным застройщиком ЗАО "Стройкомплекс" в соответствии с разрешением на строительство от 18 февраля 2016 г. N.

Жилой дом введен в эксплуатацию 22 ноября 2017 г. (разрешение на ввод в эксплуатацию N).

Согласно проектной документации "данные изъяты" в состав II этапа строительства входят 14 одноэтажных жилых дома эконом-класса: 9 жилых домов типа 1.1 с местом для навеса и участком; 3 жилых дома типа 1.2 с местом для гаража на 1 автомобиль и участком; 2 жилых дома типа 2.3 с местом гаража на 2 автомобиля и участком.

Представителем ответчика представлена Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения. Основной комплект рабочих чертежей 0716-1.2л-АС Жилой дом (тип 1 с гаражом левый).

Комиссией в составе представителей органов администрации Ангарского городского округа произведен выезд на территорию микрорайона "4 Сезона". По результатам визуального осмотра объекта по "адрес" выявлены факты несоответствия проектной документации, а именно: ответчиками заложено крыльцо блоками и включено в общую площадь здания, что увеличивает отапливаемую площадь здания, увеличена площадь гаража, составлен акт от 1 ноября 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом на земельном участке с кадастровым N по "адрес", право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не нарушает права и интересы истцов, и не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиками самовольно была произведена реконструкция жилого дома, отклоняется судом кассационной инстанции.

Установив, что жилой дом является собственностью ответчиков, расположен на принадлежащем им земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, площадью 128, 4 кв.м, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненная в доме реконструкция, не нарушает права и законные интересы истцов, равно как не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а также реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса).

Таким образом, строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях носит уведомительный порядок и без получения разрешения на строительство.

Поскольку в данном случае ответчиками проводилась реконструкция индивидуального жилого дома и гаража, расположенных на принадлежащем им земельном участке, разрешение органов местного самоуправления на проведение таких работ не требовалось.

Ссылка кассаторов на то, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью защиты интересов муниципального образования, а также населения городского округа, в связи с тем, что самовольная постройка потенциально создает угрозу жизни и здоровью граждан, является несостоятельной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц.

При обращении в суд истцы не указали в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, каким образом действия ответчиков при восстановлении проектного решения дома может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние.

Доказательства, указывающие на наличие признаков нарушений законодательства со стороны ответчиков, в частности доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает законные права и интересы истцов, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы, не указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав стороны истца, при том, что заявленное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат и истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав администрации, создании угрозы для жизни или здоровья третьих лиц.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи