Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27659/2023[88-2873/2024-(88-29128/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2023; 54RS0035-01-2023-000164-06 по иску Некрасова Дмитрия Павловича к Малышко Валентине Павловне, Малышко Михаилу Григорьевичу о включении в наследственную массу, взыскании средств, затраченных на оплату общих долгов и затрат по оплате налога, по кассационной жалобе Малышко Валентины Павловны, Малышко Михаила Григорьевича на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

23.01.2023 Некрасов Д.П. обратился в суд с иском к Малышко В.П, Малышко М.Г, просил признать долги по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк" N 216786 от 12.11.2018, с ПАО "Банк ВТБ" N 625/0040-1083945 от 11.09.2019, заключенные на имя Некрасова Д.П, общими долгами Некрасова Д.П. и Некрасовой С.М, включить их в наследственную массу умершей Некрасовой С.М, взыскать с ответчиков Малышко В.П, Малышко М.Г. задолженность по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк" N 216786 от 12.11.2018, образовавшуюся с 26.02.2020 по 01.12.2022 в размере 54 856, 75 руб, с ПАО "Банк ВТБ" N 625/0040-1083945 от 11.09.2019, образовавшуюся с 26.02.2020 года по 18.01.2023 в размере 38 116, 53 руб, всего в сумме 92 973, 28 руб, взыскать с ответчика Малышко М.Г. в его пользу задолженность за период с 01.09.2021 по 30.11.2022 по оплате за жилое помещение, расположенное по "адрес", и коммунальные услуги в размере 22 769, 39 руб, взыскать с ответчиков затраты по оплате НДФЛ в размере 43 253 руб, а также государственную пошлину в размере 3 925 руб, 833 руб, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 г, с учетом определения от 07.06.2023 об устранении арифметической ошибки иск удовлетворен частично. Признаны долги по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк" N216786 от 12.11.2018 года на сумму 200 000 рублей с датой окончания кредитного договора 12.11.2023 года и задолженностью на 01.12.2022 года в сумме 57 592 рублей 16 копеек, с ПАО "Банк ВТБ" N 625/0040-1083945 от 11.09.2019 года в сумме 100 000 рублей с задолженностью на 01.12.2022 года в сумме 43 966 рублей 38 копеек, заключенные на имя Некрасова Д.П, общими долгами Некрасова Д.П. и Некрасовой С.М, включены их в наследственную массу умершей Некрасовой Светланы Михайловны. Взысканы в пользу Некрасова Д.П. с Малышко М.Г. ? доли задолженности по кредитному договору N 216786 от 12.11.2018 года, заключенному с ПАО "Сбербанк" в сумме 54 856 рублей 75 копеек; по кредитному договору N 625/0040-1083945 от 11.09.2019 года, заключенному с ПАО "Банк ВТБ" в сумме 38 116 рублей 53 копеек, всего 92973 рубля 28 копеек. Взысканы с Малышко М.Г. в пользу Некрасова Д.П. 1/2 доли оплаченных за период с 13.04.2022 года по 01.05.2023 года коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное в "адрес" в размере 4 822 рублей 39 копеек. Взысканы с Малышко М.Г. в пользу Некрасова Д.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 133 рублей 78 копеек и оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего 10 133 рубля 78 копеек. В оставшейся части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. решение суда первой инстанции в части взыскания коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", а также государственной пошлины 3 133, 78 руб. и общей суммы взыскания в 10 113, 78 руб. изменено. В этой части решение изложено в следующей редакции: Взыскать с Малышко М.Г. в пользу Некрасова Д.П. 1/2 доли, оплаченных за период с 01.09.2021 по 30.11.2022 коммунальных услуг за жилое помещение по адресу "адрес", в размере 8 986 рублей 50 коп. Взыскать с Малышко М.Г. в пользу Некрасова Д.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 239 рублей и по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Малышко В.П, Малышко М.Г. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Некрасова Светлана Михайловна ДД.ММ.ГГГГ года рождения - умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Татарске Новосибирской области, о чем имеется актовая запись о смерти от 23.08.2021 года.

Согласно копии свидетельства о рождении - родителями Некрасовой (Малышко) Светланы Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: Малышко Михаил Григорьевич и Малышко Валентина Павловна.

Согласно справке о заключении брака А-00879 от 06.09.2021 года, брак между Некрасовым Д.П. и Малышко С.М. был заключен 16.01.2009 года, о чем имеется запись актов гражданского состояния N 6. После заключения брака жене была присвоена фамилии мужа Некрасова.

14.04.2020 года был прекращен брак между Некрасовым Дмитрием Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Некрасовой Светланой Михайловной - на основании решения мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 28.02.2020 года, о чем составлена запись акта от 23.03.2021 года.

Некрасова (Малышко) Светлана Михайловна и истец Некрасов Дмитрий Павлович находились в зарегистрированном браке в период с 16.01.2009 года по 28.02.2020 года и вели общее хозяйство, приобретали движимое и недвижимое имущество, оформляли кредитные обязательства.

На момент открытия наследства после смерти Некрасовой С.М. - брак между наследодателем Некрасовой Светланой Михайловной и Некрасовым Дмитрием Павловичем был расторгнут, а наследниками первой очереди к имуществу умершей Некрасовой С.М. являются её родители Малышко Валентина Павловна и Малышко Михаил Григорьевич.

Согласно выписке из ЕГРН - Некрасова С.М. при жизни приобрела право на 1/2 долю в праве на общее имущество - жилое помещение по "адрес", и Некрасов Д.П, также приобрел право на 1/2 долю в праве на указанное имущество.

Согласно свидетельству от 13.04.2022 года о праве на наследство по закону: наследником имущества Некрасовой Светланы Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ - является отец Малышко Михаил Григорьевич.

Из выписки ЕГРН следует, что правообладателями в общей долевой собственности на жилое помещение по "адрес" - являются Некрасов Дмитрий Павлович (1/2) и Малышко Михаил Григорьевич (1/2).

12.11.2018 в отделении ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N 216786 года на сумму 200 000 рублей, срок погашения 12.11.2023 года.

Из справки о задолженности ПАО "Сбербанк" установлено, что на 01.12.2022 года полная задолженность составляла 57 592 рубля 16 копеек.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) установлено, что 11.09.2019 года между банком и Некрасовым Д.П. заключен кредитный договор N 625/0040?1083945 (потребительское кредитование) на сумму 100 000 рублей. По состоянию на 18.01.2023 года ссудная задолженность составляет 40 094 рубля 11 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Некрасов Д.П. в период совместного проживания с Некрасовой Д.П. неоднократно на свое имя получал заемные средства на неотложные нужды. Поскольку кредитные договоры заключались в период брака, суд посчитал необходимым признать их совместными долгами супругов, при том, что доказательств того, что кредитные договоры заключались исключительно в интересах Некрасова, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент смерти наследодателя Некрасовой С.М. 23.08.2021 года у неё имелось право на 1/2 долю в общем имуществе, нажитом в период брака с ответчиком Некрасовым Д.П. с 16.01.2009 года по 26.02.2020 года.

Разрешая требования Некрасова Д.П. к Малышко В.П. и к Малышко М.Г. о взыскании расходов по оплате кредитных обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что кредиты были оформлены на имя Некрасова Д.П. в период брака, являются общим долгом Некрасова Д.П. и Некрасовой С.М, поскольку кредиты оформлялись в интересах семьи. По договору купли-продажи с использованием указанных заемных средств Некрасова С.М. и Некрасов Д.П. приобрели квартиру по "адрес" при этом оформили право собственности в равных долях.

Согласно выпискам Росреестра из ЕГРН за Некрасовой Светланой Михайловной и Некрасовым Дмитрием Павловичем 30.06.2011 года зарегистрировано право общей совместной собственности на "адрес". Наложены ограничения - ипотека в силу закона с 30.06.2011 года на 180 месяцев, в пользу ПАО Сбербанк России.

В период совместного проживания супругов Некрасовых платежи по указанному кредиту вносились за счет общего семейного бюджета. После смерти Некрасовой С.М. - платежи по кредиту вносит один истец Некрасов Д.П. Доказательств, свидетельствующих о том, что Малышко В.П, Малышко М.Г. вносили средства в счет погашения обязательств по указанным договорам - ответчики суду не предоставили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что у Некрасова Д.П. возникло право требовать от Малышко М.Г. исполнения обязательств по оплате общих долгов соразмерно причитающейся ему по наследству 1/2 доле имущества, то есть по оплате половины долга.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах Малышко М.Г. должен погасить 1/2 часть указанных средств, а поэтому 54 856 рублей 75 копеек и 38 116 рублей 53 копейки взыскал с Малышко М.Г. в пользу Некрасова Д.П.

Разрешая исковые требования Некрасова Д.П. о взыскании с ответчиков 1/2 доли оплаченных наследодателем долговых обязательств по коммунальным услугам за период с 01 февраля 2021 года по 01 сентября 2022 года в сумме 22 769 рублей 39 копеек, суд первой исходил из того, что в период брака Некрасовой С.М. и Некрасовым Д.П. была приобретена квартира по адресу "адрес". Некрасову Д.П. принадлежало и принадлежит право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, которая до и после расторжения брака являлась местом его постоянного проживания.

Согласно справке от 13.09.2021 года, выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу "адрес" - зарегистрированы Некрасов Д.П. с 26.08.2011 года по настоящее время, Некрасова С.М. с 29.07.2011 года по 21.08.2021 года, то есть по день смерти.

В период с 2006 года по настоящее время жилой многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, находился в управлении ООО "УК-Лидер".

Согласно справке Фонда модернизации ЖКХ. по состоянию на 01.12.2022 года по адресу "адрес" - Некрасов Д.П. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не имеет.

Как видно из материалов дела, 13.04.2022 года свидетельство о праве на наследство выдано Малышко Михаилу Григорьевичу.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что следует рассчитывать задолженность с ответчика Малышко М.Г. по оплате коммунальных услуг с 13.04.2022 года.

Из справок и отчетов об оплате коммунальных услуг судом было установлено, что Некрасовым Д.П. за период с 13.04.2022 года по 01.05.2023 года на содержание квартиры по адресу "адрес" была произведена оплата коммунальных услуг в сумме 9 644 рубля 78 копеек.

В связи с этим суд посчитал, что с ответчика Малышко М.Г. подлежит взысканию 1/2 доля оплаченных Некрасовым Д.П. услуг в размере 4 822 рублей 39 копеек.

Оставляя решение суда первой инстанции в части признания долгов по кредитным договорам общими без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания коммунальных услуг за жилое помещение, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1113, 1114, 1152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что с Малышко М.Г. в пользу Некрасова Д.П. подлежат взысканию расходы за ремонт, содержание, отопление, за период с 01.09.2021 по 30.11.2022 пропорционально доле по 1/2 в праве собственности на квартиру.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о том, что не приняты во внимание возражения ответчиков об отсутствии оснований для принятия к производству иска Некрасова Д.П. ввиду наличия вступившего в законную силу решения Татарского районного суда Новосибирской области по делу N 2-60/2022 по иску Малышко В.П, Малышко М.Г. к Некрасову Д.П. о включении имущества в наследственную массу, взыскании средств, затраченных на оплату общих долгов, коммунальных услуг, на погребение, признании права собственности на наследственное имущество, от чего не имелось и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, указанные доводы отклонены, поскольку данный иск имеет иной предмет - иные заявленные требования, чем те, которые были разрешены решением Татарского районного суда Новосибирской области по делу N 2?60/2022.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о том, что по объяснениям Некрасова Д.П, данным им в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-60/2022, получение кредита не было связано с нуждами семьи, и обусловлено необходимостью приобретения транспортного средства Тойота Пробокс и его ремонта, при этом доказательств осуществления ремонта транспортного средства суду не представлено.

Указанные доводы отклонены, поскольку в самом решении N 2-60/2022 судом было указано, что истцы Малышко Михаил Григорьевич и Малышко Валентина Павловна в иске заявляли, что на день открытия наследства у их дочери и ответчика Некрасов Д.П. - имелся легковой автомобиль Пробокс. При таких обстоятельствах, даже если кредит получен на приобретение автомобиля Пробокс, то это являлось нуждами семьи Некрасова Д.П. и Некрасовой С.М.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о том, что они не проживают в квартире, указанные доводы отклонены, поскольку на ответчика Малышко М.Г. возложена обязанность по оплате расходов на ремонт, содержание и отопление жилого помещения за период с 01.09.2021 по 30.11.2022.

Результаты оценки доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО18, ФИО17, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Малышко В.П, Малышко М.Г. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева