Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27660/2023[88-1422/2024-(88-27662/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0022-01-2022-002057-56 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N У-22-76857/5010-003 от 13 июля 2022 года, по кассационной жалобе представителя Дрюковой Кристины Евгеньевны - Кухаря А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) N У-22-76857/5010-003 от 13 июля 2022 г.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2015 г. вследствие действий Кустова А.В, управлявшего транспортным средством "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак N, допустившего столкновение с транспортным средством "ToyotaCorolla", государственный регистрационный знак N, под управлением Ч.С.К, и транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением С.И.В, был причинен вред жизни пассажиру автомобиля "ГАЗ-3110" Б.Л.В.

Потребитель финансовой услуги Дрюкова К.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Б.Л.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-76857/5010-003 от 13 июля 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дрюковой К.Е. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" считает решение финансового уполномоченного незаконным в части взыскания страхового возмещения в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что Дрюкова К.Е. пропустила срок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность Ч.С.К. была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, заключенному 12 мая 2015 г.

На Дрюкову К.Е. положениями статьи 11 Закона об ОСАГО и пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая.

24 мая 2022 г. Дрюкова К.Е, действующая в лице представителя, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, неустойки.

К финансовому уполномоченному обращение Дрюковой К.Е. поступило 29 июня 2022 г, то есть спустя 7 лет после дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о пропуске Дрюковой К.Е. срока на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, так как право на обращение с заявлением о страховой выплате не является бессрочным.

Согласно приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2015 г. Дрюкова К.Е. (до замужества - Быстракова) была в числе потерпевших по уголовному делу. Соответственно, на 3 ноября 2015 г. Дрюкова К.Е. знала, что является потерпевшей в результате страхового случая, при этом не уведомила страховщика о наступлении страхового случая.

В связи с пропуском срока обращения с требованием о страховой выплате и отсутствием ходатайства о восстановлении срока в силу пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) рассмотрение обращения финансовым уполномоченным подлежало прекращению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный, указывая, что срок исковой давности не пропущен, вышел за пределы своих полномочий, так как из буквального толкования норм права следует, что последствия пропуска срока исковой давности применяются только судом.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного N У-22-76857/5010-003 от 13 июля 2022 г.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 г. в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-76857/5010-003 от 13 июля 2022 г. по обращению Дрюковой К.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2023 года решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 г. отменено, принято новое решение - заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного N У-22-76857/5010-003 от 13 июля 2022 г. отменено.

В кассационной жалобе представитель Дрюковой К.Е. - Кухарь А.В. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции и решение финансового уполномоченного от 13 июля 2022 г. признать законными и обоснованными, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку Закон об ОСАГО не содержит положений, ограничивающих обращение потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения определенным сроком. Кроме того, Дрюкова К.Е. не является стороной договора ОСАГО, а является выгодоприобретателем.

Кроме того, поскольку заявитель не является истцом по делу, являясь потерпевшей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и третьим лицом по данному делу, срок исковой давности не подлежит применению в данном случае, так как с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности может заявить только ответчик.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" принесены возражения.

Финансовым уполномоченным в лице представителя Карповой Л.В. представлены в суд кассационной инстанции письменные пояснения, содержащие просьбу отменить апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2015 г. по вине К.А.В, управлявшего легковым автомобилем марки "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак N, с пассажирами С.В.М, В.Н.А, Б.Л.В, произошло столкновение с транспортным средством "ToyotaCorolla", государственный регистрационный знак N, под управлением Ч.С.К, и транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением С.И.В, в результате чего были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть Б.Л.В..

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, К.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N УК РФ.

Дрюкова (до вступления в брак - Бастракова) К.Е. N г. рождения, является дочерью Б.Л.В.

Гражданская ответственность К.А.В. на момент происшествия не была застрахована, гражданская ответственность водителя Ч.С.К. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, заключенному 12 мая 2015 года, гражданская ответственность С.И.В. - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, заключенному 19 мая 2015 года.

6 апреля 2022 года Дрюкова К.Е. в лице представителя Кухаря А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни Б.Л.В.

Сведений о рассмотрении заявления Дрюковой К.Е. страховой организацией в материалы дела не представвлено.

Решением финансового уполномоченного N У-22-76857/5010-003 от 13 июля 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дрюковой К.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая решение финансового уполномоченного, ссылается на то, что Дрюковой К.Е. пропущен срок обращения с требованием о выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, статьями 196, 200, пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований страховой компании и признания незаконным решения финансового уполномоченного не имеется, при этом суд указал, что положений, ограничивающих возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения определенным сроком, Закон об ОСАГО не содержит, и, так как Дрюкова К.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 6 апреля 2022 года, в установленный пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, то есть до 26 апреля 2022 года страховщик не осуществил страховую выплату, соответственно о нарушении своего права потребитель финансовых услуг Дрюкова К.Е. узнала 27 апреля 2022 года, в связи с чем, обратившись 24 июня 2022 года к финансовому уполномоченному Дрюкова К.Е. не пропустила трехлетний срок исковой давности, отклонив доводы ПАО СК "Росгосстрах" об исчислении срока исковой давности с даты вынесения приговора в отношении К.А.В. - 3 ноября 2015 года, поскольку с указанного времени Дрюкова К.Е. узнала, что является потерпевшей, но не уведомила страховщика о наступлении страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29 июня 2015 года, приговор в отношении виновного в ДТП лица К.А.В. по уголовному делу, по которому Дрюкова (Бастракова) К.Е. была признана потерпевшей, постановлен 3 ноября 2015 года, при этом в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Б.Л.В. Дрюкова К.Е обратилась 25 мая 2022 г, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 указанной нормы установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

На основании статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (пункт 4).

Согласно пункту 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 части 1 статьи 27 названного Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Из Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. следует, что требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона) (вопрос 1).

Из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования потребителя, поданные в пределах трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Также действующим законодательством установлена необходимость потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Принимая во внимание, что о наступлении страхового случая потребителю стало известно не позднее даты вынесении приговора в отношении лица, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, по уголовному делу, в рамках которого Дрюкова К.Е. была признана потерпевшей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обращение Дрюковой К.Е. принято финансовым уполномоченным с нарушением требований закона, учитывая, что потребитель не просила восстановить срок на обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем решение финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения указанного обращения, является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, принимая к рассмотрению обращения, поданные в нарушение требований закона за пределами трехгодичного срока, финансовый уполномоченный лишает финансовую организацию права заявить о применении последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного главой 12 ГК РФ.

Следует отметить, что указание на пропуск Дрюковой К.Е. срока исковой давности является необоснованным, принимая во внимание, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ), т.е. это срок для обращения в суд, при этом Дрюкова К.Е. в суд с иском не обращалась, и по настоящему делу выступает не в качестве истца, а является заинтересованным лицом (вопрос 5 Разъяснений от 04.06.2018).

Вместе с тем, потерпевшей Дрюковой К.Е. пропущен срок, установленный частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 19 и пунктом 1 части 1 статьи 27 названного Закона, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного являются по существу правильными, и оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебная коллегия считает ошибочными и подлежащими исключению выводы, изложенные в апелляционном определении, о том, что поскольку у водителя К.А.В, виновного в дорожно-транспортном происшествии отсутствовал договор обязательного страхования, в пользу потерпевшего подлежит осуществлению исключительно компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО), и требование об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлено в течение трех лет со дня происшествия профессиональному объединению страховщиков (РСА).

Указанный вывод противоречит пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

Таким образом, потерпевшая по рассматриваемому страховому случаю вправе была предъявить требование о страховом возмещении к страховщикам, застраховавшим ответственность владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых был причинен вред здоровью пассажиру Б.Л.В, а не только требовать компенсационную выплату, обратившись с таким требованием в РСА.

Исключение указанных выводов из апелляционного определения не влечет отмену данного правильного по существу постановления суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дрюковой Кристины Евгеньевны - Кухаря Александра Викторовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи