Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27661/2023[88-1054/2024-(88-27263/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2022-006191-07 по иску Мещеряковой Елизаветы Андреевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Романенко Максиму Александровичу о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Мещеряковой Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Мещеряковой Е.А. - Полехиной М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Е.А. обратилась в суд с иском к ТУ Росимуществом в Иркутской области, Романенко М.А, просила суд признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 68, 60 кв. м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес"; перевести на нее права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.12.2021, заключенному между ТУ Росимуществом в Иркутской области и Романенко М.А.

В обоснование иска Мещерякова Е.А. ссылалась на то, что нарушено ее преимущественное право на приобретение доли в спорной квартире, кроме того, она не была уведомлена о возможности ее приобретения, уведомление о снижении стоимости доли в ее адрес не направлялось.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.03.2023 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мещерякова Е.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель истца Мещеряковой Е.А. - Полехина М.С.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.12.2018 по гражданскому делу N 2-4476/2018 по иску Сапожникова М.В. к Мещеряковой И.А, Мещеряковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иск Сапожникова М.В. удовлетворен. Суд взыскал с Мещеряковой И.А. в пользу Сапожникова М.В. задолженность по договору займа от 11.08.2016 в размере 250 000 руб, проценты за пользование займом за период с 12.08.2016 по 04.12.2018 в размере 701 666, 67 руб, неустойку в размере 200 000 руб, всего взыскал 1 151666, 67 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 625 руб, обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Мещеряковой И.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Иркутск, микрорайон Университетский, дом 40, квартира 5, общей площадью 68, 60 кв. м, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 848 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 10.12.2020.

Из материалов гражданского делаN 2-4476/2018 следует, что 10.08.2016 Мещерякова Е.А. дала согласие Мещеряковой И.А. на передачу в залог 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, на условиях по её усмотрению, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от 10.08.2016.

26.02.2019 на основании судебного акта от 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Мещеряковой И.А. в пользу взыскателя Сапожникова М.В, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 15 1666, 67 руб.

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника Мещеряковой И.А, согласно которому, описи и аресту подвергнута 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 848 000 руб.

09.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска арестованное имущество - 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", общей стоимостью 848 000 руб, было передано на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области.

26.08.2021 в Росимущество поступила заявка на проведение торгов от 16.08.2021 в отношении 1/2 доли спорной квартиры.

08.10.2021 в Росимущество поступил акт передачи арестованного имущества на торги.

08.10.2021 Росимущество на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовало извещение о проведении торгов вышеуказанного арестованного имущества, прием заявок осуществлялся с 09.10.2021 по 22.10.2021. Извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Областная" от 08.10.2021 N 112 (2311).

Торги, назначенные на 26.10.2021, признаны несостоявшимися в связи с не допущенными претендентами, в связи с чем, в адрес Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области направлено соответствующее уведомление.

02.11.2021 постановлением судебного пристава исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска стоимость имущества, переданного на торги в специализированную организацию, была снижена на 15 %, а именно до 720 800 руб.

26.11.2021 Росимущество на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовало извещение о проведении торгов вышеуказанного арестованного имущества, прием заявок осуществлялся с 27.11.2021 по 10.12.2021. Извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Областная" от 26.11.2021 N 132 (2331).

Согласно протоколу N 358-П заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 14.12.2021, Романенко М.А. признан победителем торгов по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 68, 6 кв. м, по адресу: "адрес".

22.12.2021 между ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области /продавец/ и Романенко М.А. /покупатель/ заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 68, 6 кв.м. Кадастровый номер объекта - N. Покупатель уведомлен, что имущество обременено правами третьих лиц.

Согласно п. 3 договора, покупатель покупает у продавца указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 756 840 руб.

12.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N N окончено.

С 21.01.2022 сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является Романенко М.А. (1/2 доли).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 200, 246, 250, 255, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, 89, 90, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес Мещеряковой Е.А. направлено уведомление со ссылкой на ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки 1/2 доли спорной квартиры, с указанием начальной продажной стоимости квартиры в размере 848 000 руб. путем продажи с публичных торгов, в котором предложено в течение месяца с момента получения настоящего уведомления воспользоваться своим преимущественным правом покупки, либо отказаться от своего права в письменной форме, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66408358296063 возвращено в адрес отправителя 28.05.2021, суд пришел к выводу, что уведомление о приобретении 1/2 доли в спорной квартире не было получено адресатом по обстоятельствам, за которые ответственна сама Мещерякова Е.А, в связи с чем ее права нельзя считать нарушенными (л.д. 340-343, 141-142 т.1).

Установив, что 1/2 доля спорной квартиры, являющаяся предметом залога, приобретена Романенко М.А. по результатам публичных торгов по возмездной сделке, на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога по долгам заемщика Мещеряковой И.А, о проведении аукциона Мещерякова Е.А. достоверно знала, до окончания приема заявок на участие мер к участию не предприняла, суд пришел к выводу, что оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи квартиры, заключенного по результатам публичных торгов не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи суд отказал.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац 3 статьи 255 ГК РФ).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Мещеряковой Е.А, как у участника общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в отношении которой вступившим в законную силу судебным актом от 25.12.2018 обращено взыскание на долю должника, не имелось препятствий в случае заинтересованности в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности для участия в публичных торгах на общих основаниях, является законным и обоснованным. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на основании вступившего в законную силу судебного акта от 25.12.2018 ответчики Мещерякова Ирина Александровна и Мещерякова Елизавета Андреевна (мама с дочерью) знали, поскольку Мещерякова И.А. оспаривала данный судебный акт, как в апелляционном порядке, так и кассационном, мер к погашению задолженности не приняла, а истец Мещерякова Е.А. еще 10.08.2016 дала согласие Мещеряковой И.А. на передачу в залог доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", на условиях по ее усмотрению, осознавая последствия такого согласия.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о ненадлежащем извещении Мещеряковой Е.А. судебным приставом-исполнителем со ссылкой на заявление от 01.09.2020 на имя начальника ОПС N 82 (л.д. 151-оборот том 1), указанные доводы отклонены, поскольку данных о том, что между Мещеряковой Е.А. и ОПС N 82 г. Иркутска сложились отношения по обмену информацией, в деле не имеется, следовательно, судебный пристав-исполнитель, уведомляя Мещерякову Е.А. по последнему известному адресу: "адрес", действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Истец имела возможность получить направленное судебным приставом- исполнителем почтовое уведомление и реализовать свои права в отношении спорной доли, однако от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

Кроме того, истец не представила доказательств реальной возможности приобрести продаваемую долю по цене, указанной в уведомлении и договоре купли-продажи доли на период ее извещения и проведения публичных торгов.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что нарушений при проведении торгов арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес" не имеется.

Результаты оценки доказательств в судебных актах приведены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Мещеряковой Е.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева