Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27952/2023[88-1460/2024-(88-27702/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-291/2023; 24RS0056-01-2022-002788-97 по иску Саны-Хоо Байлак Ком-Маадыровны к Юзефович Людмиле Владимировне о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Саны-Хоо Байлак Ком-Маадыровны на решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 мая 2023 г. (с учётом определения Центрального районного суда города Красноярска от 5 июня 2023 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Саны-Хоо Б.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Саны-Хоо Б.К. обратилась в суд с иском к Юзефович Л.В, с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг N ФРНШ-2019-03-03 от 25.03.2019 г, признать пункт 6.4 договора недействительным, взыскать уплаченную по договору сумму за не оказанные услуги в размере 76 515 руб, неустойку за просрочку оказания услуг по договору в размере 20 219 руб. 25 коп.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 12 мая 2023 года, с учетом определения судьи от 05 июня 2023 года об исправлении описки, признано недействительным условие пункта 6.4 договора возмездного оказания услуг от 25.03.2019, заключенного между Саны-Хоо Б.К. и ИП Юзефович Л.В, о том, что при расторжении договора по инициативе заказчика внесенная им согласно пункту 2.1 договора сумма не возвращается. Взысканы с Юзефович Л.В. в пользу Саны-Хоо Б.К. уплаченная по договору сумма в размере 49 583, 30 рублей, пени в размере 13 102, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380, 57 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Саны-Хоо Б.К. к Юзефович Л.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено. Снижены подлежащие взысканию с Юзефович Л.В. в пользу Саны-Хоо Б.К. денежные средства, уплаченные в счет оказания услуг, до 31 708 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами до 8 379 руб, расходы по оплате государственной пошлины до 1 285 руб. 48 коп, всего до 41 372 руб. 81 коп. Решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 мая 2023 года, с учетом определения судьи от 05 июня 2023 года об исправлении описки, в остальной части оставлено без изменения.

Саны-Хоо Б.К. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явилась истец Саны-Хоо Б.К.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Юзефович Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2019 г. между ИП Саны-Хоо Б.К. (заказчик) и ИП Юзефович Л.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ФРНШ-2019-03-03, по условиям которого исполнитель обязалась оказать услуги по открытию, организации ведения и управления страховым бизнесом заказчика, предоставить сопутствующие услуги для страхового бизнеса заказчика, а заказчик - принять эти услуги и оплатить.

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 143 000 руб. и оплачивается путем безналичного перечисления в срок по 27.03.2019 г.

Согласно п. 5.5 договора за просрочку оказания услуг исполнитель должен уплатить заказчику пени в размере учетной ставки Банка России, начисленной на сумму, эквивалентную стоимости соответствующей не оказанной в срок услуги, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора с 25.03.2019 г. по 24.03.2020 г. включительно.

Как указано в п. 6.4 договора при расторжении договора по инициативе заказчика внесенная им согласно пункту 2.1 договора сумма не возвращается.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, приведен в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора), в соответствии с которым исполнитель принял на себя следующие обязательства: 1. Провести консультацию по организационной модели бизнеса с приложением образцов документов. 2. Предоставить рекомендации по вопросам подбора места расположения офиса. 3. Дать рекомендации и указания по внешнему и внутреннему оформлению будущего офиса страховых продаж. 4. Дать рекомендации по организационно-правовой форме компании. 5. Дать рекомендации по выбору и применению системы налогообложения. 6. Передать финансовую модель бизнеса в сфере страхового консалтинга с приложением образцов документов. 7. Передать правила и нормы взаимодействия со страховыми компаниями, а также раскрыть порядок делопроизводства в сфере страхования. 8. Провести дополнительную консультацию по пунктам 2-7 настоящего приложения. 9. Передать подходы, методы и знания по наполнению страховых продуктов автомобильного страхования. 10. Передать навыки, методы и знания по расчету страховых продуктов автомобильного страхования. 11. Передать навыки, знания по оформлению полисов страховых продуктов автомобильного страхования. 12. Передать подходы, методы и знания по наполнению страховых продуктов личного и имущественного страхования. 13. Передать навыки, методы и знания по расчету страховых продуктов личного и имущественного страхования. 14. Передать навыки, знания по оформлению полисов страховых продуктов личного и имущественного страхования. 15. Провести дополнительную консультацию по пунктам 9-14 настоящего приложения. 16. Провести дополнительную консультацию по страховым продуктам корпоративного страхования. 17. Передать технологии продаж страховых продуктов. 18. Передать технологии привлечения клиентов на страхование. 19. Провести дополнительную консультацию по пунктам 17 и 18 настоящего приложения. 20. Передать рекомендации по подбору персонала. 21.

Провести дополнительную консультацию по стратегии развития страхового бизнеса. 22. Исполнитель готовит в пользу заказчика договоры о партнерстве со страховыми компаниями, в том числе осуществляет подготовку необходимого пакета документов заказчика к оформлению договорных отношений со страховыми компаниями. Исполнитель осуществляет проведение переговоров между заказчиком и страховыми компаниями, а также участвует в них сам. Исполнитель осуществляет подготовку и передачу с применением телекоммуникационных каналов связи комплекта документов заказчика в службы безопасности страховых компаний, предоставляет ответы на вопросы от сотрудников страховых компаний, в том числе сотрудников службы безопасности, руководителя филиала. Исполнитель оказывает предоставление прочей информации по требованию в целях исполнения данного пункта настоящего приложения. Исполнитель осуществляет знакомство заказчика с сотрудниками страховых компаний. Перечень рекомендованных страховых компаний в регионе заказчика: Ингосстрах, Росгосстрах, Согласие, ВСК, PECO, АльфаСтрахование и другие страховые компании, ведущие страховую деятельность на территории в соответствии с п. 1.5 договора. 23. В каждом партнерском договоре указывается перечень страховых продуктов, в которых заинтересован заказчик, в том числе виды "немоторного" страхования, к которым относятся: страхование физических лиц и сотрудников предприятия от несчастных случаев и болезней, страхование имущества физических и юридических лиц, страхование ВЗР, СМР, ОПО и грузов, страхование ответственности и прочие виды страхования. Заказчик имеет право обратиться в страховую компанию, чтобы добавить в договор о сотрудничестве другие виды страхования, в которых он заинтересован. По каждому страховому продукту устанавливается максимальное вознаграждение, величина которого регламентируется внутренними правилами каждой страховой компании.

Установленная величина вознаграждения заказчика отражается в соответствующем договоре между страховой компанией и заказчиком. 24. Обеспечить подключение и настройку программного обеспечения страховых компаний для расчета и оформления полисов страхования. Заказчик получает индивидуальную пару логин-пароль с доступом к программному обеспечению соответствующей страховой компании. 25. Предоставить формы документов, рекомендуемых для использования в страховом бизнесе. Документы предоставляются на цифровом носителе либо по каналам телекоммуникационных каналов связи. Даты оказания услуг с 28.03.2019 г..по 12.05.2019 г..

Оплата услуг по договору произведена истцом 25.03.2019 г.

08.07.2019 г. Юзефович Л.В. перечислила на счет истца денежные средства в сумме 10 000 руб.

Акт N 24 от 09.07.2019 г. об оказании услуг по договору подписан истцом с замечаниями о том, что услуги не выполнены в объеме и сроки, предусмотренные договором.

09.07.2019 г. истец в адрес ответчика направила уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме. Денежные средства Юзефович Л.В. не возвращены.

Также судом установлено, что с 15.11.2018 г. Саны-Хоо Б. К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность страховых агентов и брокеров. Предпринимательская деятельность прекращена истцом 02.07.2019 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ИП Юзефович Л.В. истец заключила возмездный договор на оказание услуг, от исполнения которого заказчик вправе отказаться в любое время, оплатив исполнителю за фактически выполненный объем работы, что предусмотренный по договору объем услуг Саны-Хоо Б.К. оказан не в полном объеме, установив объем фактически оказанных услуг.

Определяя объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчицей обязательств по договору, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 20 Перечня услуг, указанных в Приложении N 1 к договору. Учитывая, что заключенный между сторонами договор не содержит конкретный перечень отдельных услуг с определением их стоимости, а устанавливает лишь общий размер вознаграждения для исполнителя в сумме 143 000 руб, принимая во внимание вышеуказанный определенный судом и документально подтвержденный объем фактически оказанных истице услуг, который свидетельствует о неполном исполнении исполнителем обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчицы доказательств иной стоимости аналогичных услуг, с учетом возвращенных 10 000 руб, суд пришел к выводу о взыскании с Юзефович Л.В. в пользу истца стоимость не оказанных услуг по договору от 25.03.2019 г. в размере 49 583 руб. 30 коп. (143 000/24x10)- 10 000).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 23 Перечня услуг предусмотрена не самостоятельная услуга, а лишь конкретизированы необходимые условия, которые должны содержаться в договорах о партнерстве со страховыми компаниями, обязанность по подготовке которых в пользу заказчика возложена на исполнителя пунктом 22 Перечня услуг. В связи с чем, при определении стоимости услуг суд расценивал пункты 22 и 23 договора как одну услугу. Таким образом, суд определил, что ответчиком не оказано 10 услуг по договору (пункты 12, 13, 14, 17, 18, 19, 21, (22 и 23), 24, 25 Перечня услуг).

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера, подлежащего взысканию с Юзефович Л.В. в пользу истца Саны-Хоо Б.К. стоимости не оказанных услуг, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, скриншоты переписки сторон, системы Госавтополис, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из того, что Юзефович Л.В. передан истцу Саны-Хоо Б.К. доступ к личному кабинету в сети Интернет, содержащему руководство по работе страхового бизнеса, проведены консультации истца по организационной модели бизнеса с приложением образцов документов, предоставлены рекомендации по вопросам подбора места расположения офиса, даны рекомендации и указания по внешнему и внутреннему оформлению будущего офиса страховых продаж, даны рекомендации по организационно-правовой форме компании, даны рекомендации по выбору и применению системы налогообложения, передана финансовая модель бизнеса в сфере страхового консалтинга с приложением образцов документов, переданы правила и нормы взаимодействия со страховыми компаниями, а также раскрыт порядок делопроизводства в сфере страхования, проведена дополнительная консультация по пунктам 2-7 Приложения N 1 к договору, переданы подходы, методы и знания по наполнению страховых продуктов автомобильного страхования, переданы навыки, методы и знания по расчету страховых продуктов автомобильного страхования, переданы навыки, знания по оформлению полисов страховых продуктов автомобильного страхования, проведена дополнительная консультация по пунктам 9- 14 Приложения N 1 к договору,

проведена дополнительная консультация по страховым продуктам корпоративного страхования, переданы рекомендации по подбору персонала, что подлежит взысканию сумма 31 708 руб. 33 коп, исходя из расчета (143 000/24x7) - 10 000).

Суд апелляционной инстанции установилтакже, что ответчиком исполнены обязательства по договору оказания услуг, предусмотренные пунктами 17, 18, 19 Перечня, поскольку Саны-Хоо Б.К. в личном кабинете предоставлен доступ к соответствующим разделам (Раздел "Продажи 1.0": сессия 91 Продай себя; сессия 92 Продай агентство; сессия 93 Продай продукт; сессия 94 Практика; Раздел "Привлечение клиентов": сессия 81 Оффлайн; сессия 82 Онлайн"). Также скриншотом переписки сторон подтверждается приглашение Саны- Хоо Б.К. на подключение к консультации по пунктам 17, 18 Приложения к договору (т. 2 л.д. 33).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив исполнителю за фактически выполненный объем работы, являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлен объем фактически оказанных услуг Саны-Хоо Б.К, расчет взысканной суммы приведен в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о неоказании услуг, предусмотренных пунктами 9, 10 Перечня, указанные доводы отклонены, поскольку из скриншотов личного кабинета истца в системе Госавтополис видно, что ей предоставлен доступ к информации по наполнению и расчету страховых продуктов автомобильного страхования (Раздел "Страховые продукты": сессия 51 ОСАГО; сессия 52 КАСКО; Раздел "Расчет СП": сессия 61 ОСАГО; сессия 62 КАСКО).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что предоставленная ей в личный кабинет ссылка на адрес в сети Интернет: partners.gosavtopolis.ru являлась нерабочей, в подтверждение чего представлен протокол о производстве нотариусом осмотра доказательств от 27.04.2023 г, указанные доводы отклонены, поскольку осмотр произведен спустя четыре года после направления ссылки (26.03.2019 г.), кроме того, истец не оспаривала предоставление ей услуги по передаче навыков и знаний по оформлению полисов страховых продуктов автомобильного страхования (пункт 11 Перечня услуг), что без доступа в личный кабинет, в котором содержится раздел "Оформление полисов", являлось невозможным.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о необходимости определения стоимости услуг по п. 22 в размере 71 500 руб, указанные доводы отклонены, поскольку доказательств необходимости непропорционального распределения стоимости между оказанными услугами не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 мая 2023 г. (с учётом определения Центрального районного суда города Красноярска от 5 июня 2023 г. об исправлении описки) в части, в которой оно оставлено без изменения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова