Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-28209/2023[88-1918/2024-(88-28169/2023)]

N 88-1918/2024

город Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел гражданское дело N 2-2201/2020, 55MS0108-01-2020-002839-44 о возврате частной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст", по кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 12 июня 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска от 10 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 11.08.2020 взысканы с Кажимова О.А. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N 4/82936 от 13.09.2012, заключенному с ОАО "ОПТ Банк", за период с 13.09.2012 по 13.12.2017 сумме 195554, 40 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2555, 54 руб. (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 24 апреля 2023 г. судебный приказ отменен, ООО "Управляющая компания Траст" разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства (л.д. 41).

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось к мировому судье с частной жалобой на определение об отмене судебного приказа (л.д. 43-48).

Определением мирового судьи судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 12 июня 2023 г. частная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Омска от 10 октября 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 12 июня 2023 г. оставлено без изменения.

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в пределах доводов, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу, сослался на статью 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что частная жалоба ООО "Управляющая компания Траст" подана на определение, обжалование которого не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, пришел к выводу о возврате частной жалобы.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи возражений судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам взыскателя об исполнении судебного приказа в течении длительного времени, отсутствия оснований для отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой", статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Вышеизложенные нарушения судами норм процессуального права являются основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 12 июня 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска от 10 октября 2023 г, дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 12 июня 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска от 10 октября 2023 г. отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Прудентова