Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-28236/2023[88-1573/2024-(88-27819/2023)]

N 88-1573/2024

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 42RS0009-01-2023-002836-70 по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово" к Боеву Сергею Александровичу об обязании совершить действие

по кассационной жалобе Боева С.А. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово" обратилось в суд с иском к Боеву С.А. об обязании совершить действие и просило обязать Боева С.А. устранить препятствия при осуществлении служебной деятельности ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово" и обязать его обеспечить допуск сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово" и ООО "Газпром газораспределение Томск" в жилое помещение, расположенное по "адрес", для производства работ по приостановлению подачи природного газа, взыскать с Боева С.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 мая 2023 г. прекращено производство по делу по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово" к Боеву С.А. об обязании совершить действие в связи с отказом от иска и принятием его судом. С Боева С.А. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г. определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боев С.А. ставит вопрос об отмене определения от 22 мая 2023 г. и апелляционного определения от 27 июля 2023 г. как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово" представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, удовлетворил заявление истца ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово" о взыскании с ответчика Боева С.А. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Боева С.А. об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, не допустив представителей поставщика и газораспределительной организации к газоиспользующему оборудованию, допустил нарушения обязанности абонента. Неисполнение данной обязанности нарушает право поставщика газа и тем самым создает препятствия для реализации своей деятельности.

Из акта от 19 мая 2023 г. следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела обеспечил доступ истца в жилое помещение, расположенное по "адрес", для производства работ по приостановлению подачи природного газа.

Поскольку отказ истца от заявленных требований был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, суды правильно исходили из того, что судебных расходу по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боева С.А. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко