Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28343/2023[88-1992/2024-(88-28244/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудкого Валерия Павловича к Андриевскому Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Прудкого Валерия Павловича - Изосимовой Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудкий В.П. обратился с иском к Андриевскому И.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.05.2018 Прудкий В.П. продал Андриевскому И.А. квартиру за цену 2 600 000 руб. Кроме того, дополнительным соглашением сторон от 25.05.2018 предусмотрено, что Андриевский И.А. оплачивает Прудкому В.П. стоимость неотделимых улучшений в сумме 1 500 000 руб, включая самовольную пристройку.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 22.08.2019 по иску Кузнецовой Н.Н, вступившим в законную силу, на Андриевского И.А. возложена обязанность произвести демонтаж самовольной пристройки к квартире и восстановить асфальтовое покрытие. Решение суда исполнено Андриевским И.А. за свой счет.

В последующем покупатель Андриевский И.А. оспорил условия названного дополнительного соглашения в части, предусматривающей продажу самовольной пристройки, решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 23.12.2021, вступившим в законную силу, дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи объекта недвижимости от 25.05.2018 в части продажи неотделимых улучшений квартиры в виде выполненного пристроя из легких конструкций с остеклением в названной квартире признано ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с Прудкого В.П. в пользу Андриевского И.А. взысканы уплаченные денежные средства в размере 349 000 руб.

Полагая, что Андриевский И.А, осуществивший снос самовольной пристройки, но не передавший Прудкому В.П. полученные годные строительные материалы, неосновательно обогатился, просил взыскать с него их рыночную стоимость в размере 204 856 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.09.2023, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, который суд апелляционной инстанции ошибочно исчисляет с даты вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Иркутска от 22.08.2019, поскольку Прудкий В.П. участвовал в судебном заседании в качестве представителя третьего лица, а не в качестве лица, участвующего в деле. Суд апелляционной инстанции не применил положения статей 167, 168, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что его течение началось с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 23.12.2021, то есть с 13.12.2022, а иск подан в суд 22.12.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на положениях статей 166, 167, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что последствием признания недействительным дополнительного соглашения о продаже неотделимых улучшений в части самовольной пристройки является взыскание с покупателя стоимости годных строительных материалов по правилам о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что течение срока исковой давности началось с даты вступления в законную силу решения Свердловского районного суда от 22.08.2019, то есть с 10.12.2019, поскольку Прудкому В.П. с этого времени стало известно о возложении на Андриевского И.А. обязанности снести самовольную пристройку, которую возвел и незаконно продал Прудкий В.П. С этого времени он достоверно знал о незаконности пристройки и мог предъявить свои права в отношении годных строительных материалов от ее сноса.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не ограничился констатацией пропуска срока исковой давности и разрешилспор по существу. Установив, что Андриевский И.А. за свой счет понес расходы по сносу самовольной пристройки, их размер соответствует стоимости годных строительных материалов от разборки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне Андриевского И.А. не возникло обогащение.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку Прудкий В.П. независимо от формы участия в рассмотрении дела о сносе самовольной пристройки (в качестве представителя другого лица, участвующего в деле, либо самостоятельно) достоверно знал о возложении на покупателя Андриевского И.А. обязанности осуществить ее снос со дня вступления в законную силу решения суда от 22.08.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие обогащения у Андриевского И.А. (с учетом возникших у него убытков по вине Прудкого В.П, продавшего ему самовольную пристройку), фактически понесшего расходы по сносу самовольной пристройки, исключает взыскание с него стоимости пригодных строительных материалов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления суда апелляционной инстанции, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц