Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-28372/2023[88-1846/2024-(88-28097/2023)]

N 88-1846/2024

город Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ПрудентовойЕ.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1234/2022; 55MS0056-01-2021-006715-37 по заявлению Аскеровой Сюзанны Махировны о взыскании судебных расходов по иску Аскеровой Сюзанны Махировны какционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аскеровой Сюзанны Махировны наопределение Центрального районного суда города Красноярска 25июля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Аскеровой С.М. - Чех Д.А. обратилась в суд сзаявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу поиску Аскеровой С.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя вразмере 25000 руб, почтовые расходы в размере 130 руб.

Определением Центрального районного суда города Красноярска 25июля 2023 г. заявление Аскеровой С.М. - Чех Д.А. удовлетворено частично, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя вразмере 3000 руб, почтовые расходы в размере 130 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от2октября 2023 г. определение Центрального районного суда города Красноярска 25 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Аскерова С.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос оботмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой иапелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу отом, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов понастоящему делу судами были допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Красноярска от 6 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Аскеровой С.М, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Аскеровой С.М. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка в размере 100000 руб, штраф в размере 80000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000руб, в счет возмещения судебных расходов 120309 руб. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Аскеровой С.М. взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 7.07.2022г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 400000 руб, но не более 300000 руб, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022г. решение Центрального районного суда города Красноярска от 6 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцом Аскеровой С.М. понесены связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

При решении вопроса о возмещении Аскеровой С.М. расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд первой инстанции, сославшись на статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, счёл обоснованным взыскать сумму 3000рублей, находя её соразмерной трудовым затратам представителя иотвечающей установленному статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции. Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая характер и перечень услуг, оказанных представителем Аскеровой С.М. - Чех Д.А, объем проделанной работы представителя по делу, суд апелляционной инстанции согласился, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных ответчику юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Аскеровой С.М. о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя Чех Д.А, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Аскеровой С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с размер судебных расходов 25000 руб. не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Красноярском крае.

АО "АльфаСтрахование" размер судебных расходов АскеровойС.М. на оплату услуг представителя не оспаривало, уменьшить его не просило.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г.нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от2октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Прудентова