Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-28383/2023[88-1921/2024-(88-28172/2023)]

N 88-1921/2024

город Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-597/2023, 42MS0067-01-2023-000800-74 по иску Ащеуловой Софьи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Артикексплорер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ащеуловой Софьи Юрьевны на апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Ащеулова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Арктикексплорер" о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы по решению суда от 22.03.2022 в сумме 7245 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2023 исковые требования Ащеуловой С.Ю. к ООО "Арктикексплорер" о защите прав потребителя удовлетворены, с ООО "Арктикексплорер", в пользу Ащеуловой С.Ю. взыскан штраф в сумме 7245 рублей, расходы за составление иска в сумме 3000 рублей, расходы за составление ходатайства в сумме 500 рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 319, 60 рублей; с ООО "Арктикексплорер" в доход местного бюджета взыскана в государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30.08.2023, решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2023 отменено, принято новое решение, Ащеуловой С.Ю. отказано в удовлетворении требований.

Ащеулова С.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда города Новокузнецка по делу N 2-732/2022 от 22.03.2022 по иску Ащеуловой С.Ю. к ООО "Арктикексплорер" о защите прав потребителя удовлетворены исковые требования, принят отказ от исполнения договора купли-продажи арктической мужской парки POLUS для суровой зимы от 29.09.2020, заключенный между Ащеуловой С.Ю. и ООО "Арктикексплорер", в пользу Ащеуловой С.Ю. взысканы денежные средства за товар в сумме 69000 рублей, неустойка за период с 12.04.2021 по 22.03.2022 в сумме в сумме 235290 рублей, штраф в сумме 152145 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 10800 рублей, почтовые расходы в сумме 1248, 38 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей. Также взыскана неустойка за период с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в сумме 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Решение вступило в законную силу 29.04.2022.

Как следует из платежного поручения N 003860 от 13.10.2022 в пользу Ащеуловой С.Ю. ООО "Арктикексплорер" выплатили денежные средства в счет исполнении решения суда от 17.05.2022 в сумме 476483, 38 рублей.

Также 13.10.2022 года в пользу истца выплачена неустойка по решению суда в сумме 14490 рублей (с 23.03.2022 года по 13.10.2022 года за 205 дней от стоимости товара 69000 рублей в размере 1%).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что поскольку неустойка за период с 23.03.2022 по день фактического исполнения взыскана на основании решения суда, возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" с ООО "Арктикексплорер" в пользу Ащеуловой С.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме 7245 рублей (14490 рублей неустойки/2).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришёл к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм права, что судом первой инстанцией не учтено, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании стоимости товара и неустойки, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования, взыскание штрафа, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, самостоятельному взысканию не подлежит.

В случае, если судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, это может быть устранено либо в рамках принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований, либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующего лица (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из изложенного следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании стоимости товара и неустойки, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом в решении от 22.03.2022 г. был взыскан в пользу истца Ащеуловой С.Ю.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которым взысканы неустойка и штраф. Данные доводы являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебной инстанции, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

На основании части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Неустойка, в том числе, на будущее время, была взыскана решением Центрального районного суда города Новокузнецка по делу N 2-732/2022 от 22.03.2022, размер штрафа также был определен указанным решением, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены условия, при которых возможны разъяснение как решения суда, так и исполнительного документа, поэтому выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр взысканного решением суда штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, аналогичны возражениям на апелляционную жалобу, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ащеуловой Софьи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова