Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28453/2023[88-2259/2024-(88-28512/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Лидии Прокопьевны к Прокудину Владимиру Николаевичу о запрещении деятельности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Прокудина Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Агеевой Л.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Козлицкой О.С, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева Л.П. обратилась с иском к Прокудину В.Н. о запрещении пчеловодства и возмещении вреда в связи с укусом пчелы.

Просила обязать Прокудина В.Н. в период с апреля по сентябрь включительно ежегодно вывозить пчелосемьи с приусадебного хозяйства, за пределы данного населенного пункта, взыскать с Прокудина В.Н компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на проезд в больницу в сумме 6 398 руб, расходы по составлению искового заявления и жалобы в сумме 8000 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области-Кузбасса от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.10.2023 решение Беловского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать Прокудина В.Н. ежегодно в период с 01 апреля по 30 сентября вывозить пчелосемьи с приусадебного хозяйства по адресу: "адрес", за пределы данного населенного пункта. Взыскать с Прокудина В.Н. в пользу Агеевой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, убытки в виде транспортных расходов в размере 1 786, 40 руб, расходы по составлению искового заявления и жалобы в сумме 8 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. С Прокудина В.Н. в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 37 434 руб. Агеевой Л.П. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное. Приводит доводы о том, что ведет пчеловодство с соблюдением ветеринарных правил, разрешенный вид использования земельного участка (под личное подсобное хозяйство) предусматривает право содержать пчел, истца укусила не пчела, а оса.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от прокуратуры Кемеровской области.

В судебном заседании Агеева Л.П. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ответчик Прокудин В.Н. владеет пасекой, состоящей из 23 пчелосемей, расположенной по адресу: "адрес"

Пасека расположена на земельном участке, предоставленном ответчику с целью ведения личного подсобного хозяйства.

В силу статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства разрешается использование предоставленного и (или) приобретенного для этих целей земельного участка, жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений и сооружений, а также сельскохозяйственных животных, пчел и птиц.

Суды не установили, что содержание пчел в личных подсобных хозяйствах на территории села Евтино запрещено либо особым образом регламентировано нормативными правовыми актами в области землепользования и благоустройства, принятыми органами местного самоуправления.

Истец проживает в жилом помещении, расположенном на соседнем земельном участке по адресу: "адрес"

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что заявляя требование об обязании ответчика убрать пасеку с земельного участка, не принадлежащего самому истцу, последнему исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ надлежит предоставить суду относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что содержание ответчиком пчел препятствует истцу использовать его собственный земельный участок и строения на нем, либо причиняет (создает реальную угрозу причинения) вреда личности или имуществу истца.

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного в совокупности следует, что в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть запрещена правомерная деятельность, если только это прямо не предусмотрено законом.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пчеловодство не относится к источнику повышенной опасности.

Таким образом, потенциальные вредоносные свойства данной деятельности могут полностью контролироваться, и причинение вреда исключается при условии соблюдения определенных правил ведения данной деятельности.

Федеральный закон от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" (далее- Закон о пчеловодстве) устанавливает правовые основы развития пчеловодства как сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на сохранение пчел. Целями закона являются обеспечение производства продукции пчеловодства и сохранение пчел.

Пчеловодство относится к экологически и экономически полезной деятельности.

В силу статьи 5 Закона о пчеловодстве для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Статья 6 Закона о пчеловодстве предусматривает, что создание и размещение объектов пчеловодческой инфраструктуры осуществляются в соответствии с экологическими, санитарно-эпидемиологическими, ветеринарными и иными требованиями законодательства Российской Федерации.

Такие правила на момент рассмотрения спора были установлены Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 N645 (далее- Ветеринарные правила).

Названными Ветеринарными правилами определены требования к местам для содержания пчел (пункт 3).

Места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии:

не менее 100 м от воскоперерабатывающих предприятий, предприятий по производству кондитерской и (или) химической продукции, аэродромов, военных полигонов, границ полосы отвода железных дорог, линий электропередачи напряжением 110 кВ и выше, медицинских организаций, организаций культуры, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, организаций отдыха детей и их оздоровления, социальных служб для детей, специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации;

не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м;

не менее 3 м от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, с направлением летков в противоположную сторону от этих помещений или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, сплошным ограждением высотой не менее 2 м. Указанное требование распространяется на помещения, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, размещенные вне границ населенных пунктов или территорий садоводства или огородничества (за исключением животных, содержащихся в хозяйствах).

По делу установлено формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания пасеки.

Пасека Прокудина В.Н. расположена в населенном пункте, что разрешено Ветеринарными правилами, на расстоянии 33 метра от границ земельного участка Агеевой Л.П, разрешенный вид использования которого также предусматривает возможность разведения пчел.

Исходя из этого при буквальном толковании пункта 3 Ветеринарных правил допускается размещение ульев с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков (если пасека не отделена от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения вреда и правомерности деятельности ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что ответчик не соблюдал требование о направлении летков в сторону, противоположную от земельного участка истца, полагая это не имеющим значения.

Обосновывая вывод об удовлетворении требования о выносе пасеки за пределы населенного пункта, суд апелляционной инстанции сослался на утратившие силу методические рекомендации РД-АПК 1.10.08.01-10, требования которых не являлись обязательными для пасеки Прокудина В.Н. с количеством пчелосемей- 23.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у истца Агеевой Л.П. отсутствуют "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о запрещении правомерной деятельности ответчика, не относящейся к источникам повышенной опасности, не учел баланс прав и интересов сторон, а принятые меры реагирования (возложенная обязанность) не может быть признана адекватной.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными, судебное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц