Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28495/2023[88-2002/2024-(88-28254/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломенцева Юрия Геннадьевича к Антонову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Антонова Сергея Николаевича - Кашина Артема Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Антонова С.Н.- Кашина А.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеломенцев Ю.Г. обратился с иском к Антонову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он 24.12.2019 осуществил банковский перевод денежных средств ответчику без указания назначения платежа в размере 210 000 руб. Полученные денежные средства ответчик не возвратил. Основываясь на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Варданян Гагик Левикович.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. Приводит следующие доводы. Истец пропустил срок исковой давности, так как поданное в суд в последний день срока исковой давности исковое заявление было подписано не истцом, а другим лицом. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации подписи в исковом заявлении и отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы. В нарушение норм материального права суды не применили положения статей 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета того, что истец в день платежа созванивался с ответчиком по телефону, на протяжении трех лет не предпринимал активных действий по истребованию денежных средств, он признавал, что платеж выполнен по поручению Варданяна Г.Л.

В судебном заседании Кашин А.В. поддержал поданную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

24.12.2019 Шеломенцев Ю.Г. перечислил на банковский счет Антонова С.Н. денежные средства в сумме 210 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом направления искового заявления в суд по почте 23.12.2022 суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что процессуальное действие совершено неуполномоченным лицом, исковое заявление подлежало возвращению, а течение срока исковой давности со дня направления искового заявления не прервалось, судебной коллегией отклоняются, поскольку даже в том случае, если исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом истец вправе его в последующем одобрить, при этом по аналогии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия подачи искового заявления неуполномоченным лицом наступают со дня первоначального совершения процессуального действия.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы исходя из процессуальной позиции полномочного представителя истца не требовалось.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного обстоятельства получения Антоновым С.Н. денежных средств от Шеломенцева Ю.Г. в отсутствие встречного предоставления, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств в счет обязательств третьего лица (в том числе Варданяна Г.Л.), отклонив доводы ответчика о применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно посчитали установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в названной сумме, что по доводам жалобы не опровергается.

Факт заключения в отношении спорной денежной суммы каких-либо договоров, иных сделок между сторонами лицами, участвующими в деле, не доказан, судами не установлен.

Доказательств, что указанные денежные средства были полностью возвращены истцу или использованы ответчиком по распоряжению истца, в том числе учтены в качестве платежа за третье лицо (Варданяна Г.Л.), либо доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, судам со стороны ответчика не представлено.

Доказательств наличия у Шеломенцева Ю.Г. каких-либо денежных обязательств перед Антоновым С.Н, по которым указанные денежные средства выступали средством платежа, судам также не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания экономической обоснованности получения денежных средств (в том числе в рамках правоотношений с третьим лицом), либо обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на Антонове С.Н. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об их отсутствии.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена на личный банковский счет Антонова С.Н, полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, между сторонами отсутствовали иные обязательства, проверив расчет подлежащих взысканию денежных сумм, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания денежную сумму в размере 210 000 руб.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что спорные денежные суммы получены Антоновым С.Н. во исполнение платежного обязательства истца или третьего лица, лежит на Антонове С.Н.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы проверки по сообщению о преступлении, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы в счет платежа во исполнение обязательства самого истца или третьего лица.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований.

Довод о передаче денежных средств по не заключенной в будущем сделке не исключает применение к отношениям сторон правил о неосновательном обогащении, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц