Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-28503/2023[88-1910/2024-(88-28161/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42RS0019-01-2016-005443-46 по иску ПАО "Сбербанк России" к Митрюкову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдачи дубликата исполнительного листа

по кассационной жалобе Митрюкова Павла Сергеевича на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 мая 2016 г. с Митрюкова П.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 190241, 08 руб.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист по указанному делу утрачен.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2023 г. заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г. определение отменено, вынесено новое об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Митрюкова П.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает, что суд недостаточно исследовал материалы дела в части утраты исполнительного листа. Кроме того, срок для предъявления исполнительного листа истек.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходил из того, что исполнительный документ был утрачен при пересылке, вступившее в законную силу решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

Проверив законность судебного постановления, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Данные требования судами были выполнены. Установив на основании исследования представленных доказательств утрату исполнительного листа, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о выдаче заявителю его дубликата.

При этом судом апелляционной инстанции верно установлено, что заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе о выдаче дубликата исполнительного документа, по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением заявитель обратился 6 ноября 2020 г. Исполнительное производство было возбуждено 18 февраля 2019 г. и окончено 15 июля 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к привальному выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер