Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28547/2023[88-1936/2024-(88-28187/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2023; 70RS0023-01-2021-000508-51 по иску Гупала Константина Александровича к Кирсановой Светлане Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Гупала Константина Александровича на решение Советского районного суда города Томска от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гупал К.А. обратился в суд с иском к Кирсановой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 610 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 517, 70 руб. за период с 16.04.2019 по 20.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2021 по день фактического возврата денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование иска Гупал К.А. указал, что 15.04.2019 он передал Кирсановой С.А. денежные средства в размере 4 610 000 руб, о чем составлена расписка.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявляла, что 15.04.2019 Кирсанова С.А. и Гупал К.А. не встречались, совместных документов не подписывали, денежные средства по указанной расписке Кирсанова С.А. не получала. У Гупала К.А. перед Кирсановой С.А. имеется значительная задолженность по арендным платежам транспортных средств (т. 1 л.д. 86-87).

Решением Советского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гупал К.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной в дело расписке от 15.04.2019 Кирсанова С.А. получила от Гупала К.А. денежные средства в размере 4 610 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Согласно заключению комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 19.04.2023 N 00409/06-2, N 00410/06-2, N 00411/06-2 (т. 3 л.д. 99-115) подпись от имени Кирсановой С.А. в расписке от 15.04.2019 в получении от Гупала К.А. денег в сумме 4 610 000 руб. исполнена, вероятно, не Кирсановой С.А, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. Рукописная удостоверительная запись "Кирсанова С.А." на расписке от 15.04.2019 исполнена не Кирсановой С.А, а другим лицом с подражанием почерку Кирсановой С.А. Установить давность выполнения печатного текста, подписи от имени Кирсановой С.А, удостоверительной записи "Кирсанова С.А." в расписке от 15.04.2019, и соответствует ли время выполнения реквизитов указанной в документе дате - 15.04.2019, не представляется возможным. В расписке от 15.04.2019 подпись от имени Кирсановой С.А, удостоверительная надпись "Кирсанова С.А." являются рукописными и выполнены с использованием пишущего узла (стержня) с пастой для шариковых ручек. Подпись, удостоверительная надпись выполнены без использования каких-либо специальных технических средств (сканер, принтер), без предварительной технической подготовки путем передавливания, карандашной подготовки, или перекопирования с помощью копировальной бумаги, без применения факсимиле. В расписке от 15.04.2019 сначала был выполнен печатный текст, а затем подпись и удостоверительная надпись. Расписка от 15.04.2019 изменениям первоначального содержания путем допечатки, подчистки, травления, смывания не подвергалась.

Как следует из представленных ответчиком доказательств: командировочного удостоверения от 11.04.2019 N 38, актов учета рабочего времени и приемки работ от 12.04.2019 N 15, от 15.04.2019 N 16, от 16.04.2019 N 17, от 17.04.2019 N 18, от 18.04.2019 (т. 3 л.д. 169, 170, 171, 172, 173, 174) на момент составления расписки от 15.04.2019, в период с 12.04.2019 по 18.04.2019 Кирсанова С.А. была командирована в Новокузнецкий линейный отдел МВД России, Киселевскую станцию скорой медицинской помощи.

Кроме того, согласно представленному акту экспертного исследования от 20.06.2022 N 00460/07-6 на исследование предоставлены USB-флеш-накопитель емкостью 16 Gb, текстовые документы, представляющие дословное содержание части представленных аудиозаписей, содержащихся на USB-флеш-накопитель. В ходе исследования сделаны выводы о том, что Гупал К.А. отрицал какое-либо взаимодействие с Кирсановой С.А, помимо этикетного общения, отрицал взаиморасчеты с Кирсановой С.А.

Из представленных в дело доказательств (договором займа от 20.11.2018 N 1, расписки от 20.11.2018, от 10.12.2018 N 3, расписки от 10.12.2018, от 10.01.2019 N 2, расписка от 10.01.2019, договор займа от 22.03.2019 N 3, расписка от 22.03.2019, договор займа от 21.02.2019 N 4, расписка от 21.02.2019) следует, что на момент составления расписки от 15.04.2019 имелись долговые обязательства у Гупала К.А. перед Кирсановой С.А. на общую сумму 3 278 600 руб. (т. 2 л.д. 133, 134, 137, 138, т. 3 л.д. 181, 182, 183, 184, 185, 186).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 19.04.2023 N 00409/06-2, N 00410/06-2, N 00411/06-2, судебные акты, аудиозаписи судебных заседаний по гражданскому делу N 2-1037/2021 по иску Кирсановой С.А. к Гупалу К.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску о взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований о получении ответчиком суммы в размере 4 610 000 руб. истцом не представлено, что, напротив, представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Гупала К.А. долговых обязательств перед Кирсановой С.А. на указанную в расписке от 15.04.2019 г. на указанную дату.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 4 610 000 руб. Гупалом К.А. Кирсановой С.А. не передавались, доказательств того, что Кирсанова С.А. приобрела или сберегла имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истцом не представлено, что оснований для взыскания данных денежных средств как неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда о том, что спорная расписка от 15.04.2019 Кирсановой С.А. не подписана, основан не только на заключении экспертов, но и на других доказательствах в их совокупности, в том числе, исследованы командировочное удостоверение, акты учета рабочего времени и приемки работ, свидетельствующие о том, что на дату составления спорной расписки Кирсанова С.А. отсутствовала в г. Томске. О том, что расписка подписана в иную дату, истцом не заявлялось. Для проведения экспертного исследования был собран достаточный материал экспериментальных и свободных образцов почерка Кирсановой С.А, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, мотивированными, последовательными и не противоречивыми.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что отсутствовали основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение специалиста от 15 мая 2023 г, заключение эксперта от 18 мая 2023 г. исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 62-67).

Ходатайство представителя истца Гупала К.А. Гуслова А.Н. о назначении повторной почерковедческой экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Гупал К.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева