Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28580/2023[88-1967/2024-(88-28218/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Елены Геннадьевны, Кобякова Романа Владимировича к Вагнер Татьяне Николаевне, Бреславскому Николаю Николаевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Вагнер Татьяны Николаевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Е.Г, Кобяков Р.В. обратились с иском к Вагнер Т.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 10.11.2022 в городе Абакане произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Шевроле Круз, под управлением собственника Кудрявцевой Е.Г, автомобиля Тойота Королла, под управлением собственника Кобякова Р.В, и автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Вагнер Т.Н, под управлением Бреславского Н.Н. ДТП произошло по вине водителя Бреславского Н.Н, лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Форд Фокус, гражданская ответственность которого не была застрахована. Размер причиненного автомобилю Шевроле Круз ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей), составляет 431 200 руб. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля Тойота Королла, так как стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля. Просили взыскать с Вагнер Т.Н. в пользу Кудрявцевой Е.Г. причиненный ущерб в размере 431 200 руб, расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 300 руб.; в пользу Кобякова Р.В. взыскать причиненный ущерб в размере 267 500 руб, расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 500 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Вагнер Т.Н.:

в пользу Кудрявцевой Е.Г. причиненный ущерб в размере 310 200 руб, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 2 500 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 812, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123, 02 руб.;

в пользу Кобякова Р.В. причиненный ущерб в размере 164 250 руб, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 3 500 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 991 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753, 79 руб.

В удовлетворении исковых требований к Бреславскому Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Вагнер Т.Н. просит отменить вышеуказанные судебные постановления в той части, в которой удовлетворены исковые требования, предъявленные к Вагнер Т.Н. Суды неверно установили владельца автомобиля Форд Фокус, при эксплуатации которого был причинен вред потерпевшим, необоснованно признали ее лицом, ответственным за причиненный вред, в то время как транспортное средство было ею передано по договору безвозмездного пользования Бреславскому Н.Н, который не застраховал свою гражданскую ответственность и управлял автомобилем в момент ДТП, обязан на этом основании самостоятельно возместить причиненный вред. Разрешая спор, суды неверно истолковали положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательно отвергли доказательства передачи автомобиля в пользование и признали договор мнимым без учета совокупности всех доказательств. Кроме того, в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных исковых требований Кудрявцевой Е.Г, которая при подаче иска просила возместить ущерб в меньшем размере и с учетом износа деталей, подлежащих замене. При определении размера ущерба суды не приняли во внимание, что при восстановлении автомобилей целесообразно использовать контрактные, а не оригинальные запасные части.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2022 в городе Абакане произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз, под управлением собственника Кудрявцевой Е.Г, автомобиля Тойота Королла, под управлением собственника Кобякова Р.В, и автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Вагнер Т.Н, под управлением Бреславского Н.Н.

В результате ДТП автомобили Шевроле Круз и Тойота Королла получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус - Бреславского Н.Н, что по доводам жалобы не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус на момент ДТП не была застрахована.

Размер ущерба, причиненного автомобилям истцов, установлен судами на основании судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что восстановление автомобиля Тойота Королла не целесообразно, расчет ущерба на условиях гибели транспортного средства составляет:

доаварийная стоимость в размере 256 000 руб. - стоимость годных остатков- 91 750 руб. = 164 250 руб.;

размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта (с применением новых запасных частей) в размере 310 200 руб, с применением контрактных (бывших в употреблении) запасных частей- 189 500 руб.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, по доводам кассационной жалобы не оспаривается, судебной коллегии в указанной части не проверяется.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Суды исходили из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", отклонив доводы ответчика о том, что использование в ремонте запасных частей, бывших в употреблении, является более разумный способом восстановления автомобиля истца.

Оценивая выводы судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, причиненного автомобилю Шевроле Круз, судебная коллегия соглашается с ними, так как они соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Верно отклонив доводы ответчика о том, что ремонт с применением "контрактных" (бывших в употреблении) запасный частей является более разумным способом исправления полученных автомобилем истца повреждений, чем применение новых запасных частей, суды правомерно положили в основу своих постановлений определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

Оценивая доводы жалобы относительно лица, ответственного за причиненный вред, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание толкование, приведенное в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", относительно лиц, признаваемых владельцами источника повышенной опасности.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно лица, ответственного за причинение вреда, суд кассационной инстанции находит верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что собственником автомобиля Форд Фокус в момент ДТП являлась Вагнер Т.Н, которая допустила к управлению транспортным средством своего отца- Бреславского Н.Н.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение с Бреславским Н.Н. договора безвозмездного пользования, в силу которого, по мнению кассатора, тот признается владельцем источника повышенной опасности, был предметом оценки судов и правомерно отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства, что при оформлении ДТП в качестве владельца автомобиля Форд Фокус в административном материале, в том числе со слов Бреславского Н.Н, была указана Вагнер Т.Н, автомобиль ей принадлежит на праве собственности, Вагнер Т.Н. осуществляла эксплуатацию транспортного средства в своем интересе и по своему усмотрению, нарушив при этом требования об обязательном страховании гражданской ответственности, при этом наличие между собственником и водителем (лицом, допущенным к управлению транспортным средством) гражданско-правовых отношений не исключает возникновение деликтного обязательства собственника транспортного средства перед потерпевшим, на наличие договора ссуды водитель Бресплавский Н.Н. при оформлении ДТП не ссылался, суды критически оценили реальность заключения договора ссуды между Вагнер Т.Н. и Бреславским Н.Н. на момент ДТП.

Вагнер Т.Н, принимавшая участие в судебном разбирательстве, не была лишена возможности представлять доказательства правомерного выбытия автомобиля из ее владения ранее наступившего ДТП, самостоятельной технической и коммерческой эксплуатации транспортного средства Бреславским Н.Н, но в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств перехода к Бреславскому Н.Н. права владения не представила, Бреславский Н.Н. не исполнил обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности, не имея к тому препятствий, при условии, что договор ссуды действительно имел место, а не носил формальный характер. При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что собственник Вагнер Т.Н. на момент ДТП продолжала оставаться юридическим владельцем названного транспортного средства.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы суд не вышел за пределы заявленных исковых требований, удовлетворив их частично.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 октября 2023 года в обжалованной части по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вагнер Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц