Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-28622/2023[88-2047/2024-(88-28299/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0050-01-2022-004225-59 по иску Андриевского Виктора Петровича к Авагяну Мгеру Самвеловичу, встречному иску Авагяна Мгера Самвеловича к Андриевскому Виктору Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Авагяна Мгера Самвеловича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 50 мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 29 декабря 2022 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 1 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Андриевский В.П. обратился с иском к Авагяну М.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia, г/н N под управлением Андриевской Т.В, и автомобилем Nissan, г/н N под управлением Авагяна М.С. Виновником ДТП является Авагян М.С.

Просил суд взыскать с Авагяна М.С. в пользу Андриевского В.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 8905 руб, судебные расходы.

Авагян М.С. обратился к Андриевскому В.П, Андриевской Т.В. со встречным исковым заявлением, ссылаясь на виновность в ДТП Андриевской Т.В, просил взыскать ущерб, причиненного в результате указанного ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 29 декабря 2022 г. установлена степень вины в ДТП водителей Андриевской Т.В. и Авагяна М.С.: Андриевской Т.В. - 0%, Авагяна М.С. - 100%.

Исковые требования Андриевского В.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 1 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авагян М.С. просит судебные акты отменить в части определения виновности участников ДТП. Первоначально виновной по мнению сотрудников ГИБДД была признана Андриевская Т.В, кроме того, страховая компания также признала ее виновной. Считает, что судом встречное исковое заявление не было рассмотрено. Также, судом не были применены положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", мировой судья исходил из виновности в ДТП водителя Авагяна М.С, который нарушил пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, в связи чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Андриевским В.П. требований, и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 50 мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 29 декабря 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 1 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер