Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28667/2023[88-2272/2024-(88-28525/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кандикова Михаила Леонидовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия"- Демченко Ю.А, поддержавшую жалобу, возражения представителя истца- Титовского А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандиков М.Л. обратился с иском страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием трех транспортных средств: Митсубиси Паджеро, под управлением собственника Кандикова М.Л, автомобиля Форд Фокус, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля Тойота Виста, принадлежащего ФИО8, под управлением Боякова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Тойота Виста, гражданская ответственность которого была застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Истец 13.12.2021 обратился в САО "РЕСО-Гарантия", предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала наступление страхового случая, 21.12.2021 выплатило страховое возмещение в размере 82 300 руб, по претензии истца 14.07.2022 произвело доплату в размере 17 000 руб. Страховое возмещение исчислено по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Полагая, что Страховое общество неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовало проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.06.2022 удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 14.04.2022 в размере 15 980 руб, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать со Страхового общества разницу между рыночной стоимостью ремонта (без учета износа заменяемых деталей) и осуществленной страховой выплатой (324 900 руб. - 99 300 руб.), что составляет 225 600 руб, неустойку по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 384 020, 38 руб, штраф в размере 112 800 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходы на дефектовку в размере 900 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Боянов Алексей Владимирович.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кандикова М.Л. доплату страхового возмещения в размере 225 600 руб, штраф в размере 112 800 руб, неустойку в размере 384 020 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 900 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 596, 20 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить судебные постановления, как незаконные. Приводит следующие доводы. Суды в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО взыскали со Страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (без учета износа деталей, подлежащих замене) и выплаченным страховым возмещением, не применив Единую методику Банка России при расчете страховой выплаты и положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли, что заявление потерпевшего, а также его последующее поведение свидетельствует о намерении получить страховую выплату в денежной форме вместо выдачи направления на ремонт; в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме его размер определяется с учетом износа деталей, подлежащих замене; произведенная страховая выплата в размере 99300 руб. находится в пределах статистической достоверности; суд первой инстанции исходил из несоответствия цен, указанных в каталоге РСА, рыночным ценам; оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, а суды не применили положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; на страховщика неправомерно возложены расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы. Размеры неустойки и штрафа в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс прав и интересов сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2021 в городе Новосибирске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Митсубиси Паджеро, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Форд Фокус, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля Тойота Виста, принадлежащего ФИО8, под управлением Боякова А.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Тойота Виста, гражданская ответственность которого была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Истец 13.12.2021 обратился в САО "РЕСО-Гарантия", предоставил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество не организовало проведение ремонта со ссылкой на отсутствие договоров на ремонт автомобилей соответствующей марки, заключенных с СТОА, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 21.12.2021 в одностороннем порядке без соглашения с потерпевшим выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 82300 руб, исчислив его по единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей.

По претензии истца Страховое общество 14.07.2022 произвело доплату страхового возмещения в размере 17 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2022 в удовлетворении требования Кандикова М.Л. о доплате страхового возмещения отказано; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 15 980 руб, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по проведению диагностики отказано; требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Кандикова М.Л. в части взыскания доплаты к страховому возмещению до рыночной стоимости ремонта, суды, проанализировав заявление потерпевшего, исходили из того, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона и исходя из заявления потерпевшего, из которого не следует его согласие на денежную выплату взамен восстановительного ремонта, на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы- 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам единой методики Банка России составляет: с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 103 300 руб, без учета износа- 149 500 руб, рыночная стоимость ремонта с применением новых запасных частей- 324 900 руб.

Проводивший судебную экспертизу эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников под N, заключение судебной экспертизы принято судами как достоверное.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку Страховая компания не исполнила страховое обязательство, при определении доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России (с использованием новых запасных частей), которая по заключению судебной экспертизы составляет 149 500 руб, а величина подлежащих взысканию убытков составляет разницу между рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене), которая по заключению судебной экспертизы составляет 324 900 руб. и надлежащим размером страхового возмещения (149 500 руб.).

Следовательно, взысканная судами со Страхового общества в пользу истца доплата в сумме 225 600 руб. состоит из неисполненного страхового обязательства (149 500 руб. - 99300 руб. = 50200 руб.) и убытков (324900 руб. - 149500 руб.= 175400 руб.)

В целом выводы судов в части взыскания со Страхового общества денежной суммы в счет восстановительного ремонта в размере 225600 руб. являются верными, а доводы жалобы не основаны на законе и направлены на оспаривание установленного факта отсутствия согласия потерпевшего на денежную выплату взамен ремонта.

Установив, что Страховая компания в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнила обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, период просрочки составляет с 11.01.2022 по 14.04.2022, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисленной на взысканную судами сумму (в пределах страховой суммы), а также штрафа по статье 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку из обстоятельств дела не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба и организации восстановительного ремонта, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для освобождения Страхового общества от ответственности в виде неустойки и штрафа у судов не имелось, выводы в данной части являются верными.

Вместе с тем, при расчете неустойки и штрафа от общей суммы взыскания (225600 руб.), суды не дифференцировали основной долг по страховому обязательству (на который производится начисление неустойки и штрафа) от убытков, не учли, что на сумму убытков исходя из буквального толкования приведенных норм права начисление неустойки и штрафа не производится.

Таким образом, судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что неустойка и штраф не начисляются на величину убытков (на разницу между рыночной стоимостью ремонта (без износа) и надлежащим размером страхового возмещения).

При взыскании расходов, возникших у истца в связи с проведением по делу досудебной экспертизы в размере 6000 руб, суды оценили необходимость названных расходов, их обусловленность противоправным поведением страховщика, верно применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в обоснование юридически значимого обстоятельства- рыночной стоимости восстановительного ремонта, выводы относительно которой в заключениях экспертиз, проведенных по заданию страховщика и по поручению финансового уполномоченного, отсутствовали.

При новом рассмотрении дела в отмененной части судам следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом окончательного разрешения спора.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 года по настоящему делу в той части, в которой оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 мая 2023 года в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кандикова Михаила Леонидовича штрафа в размере 112 800 руб, неустойки в размере 384 020 руб, судебных расходов в размере 18 000 руб. - отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц