Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28693/2023[88-2264/2024-(88-28517/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" к Кузнецову Владимиру Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Кузнецова Владимира Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - Банк) обратился с иском к Кузнецову В.В. об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что Банк заключил с заемщиком Кочкуркиным В.О. кредитный договор от 27.07.2021, предоставил Кочкуркину В.О. кредит в размере 1 089 000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Кочкуркин В.О. предоставил Банку в залог приобретаемый автомобиль Шкода Рапид. Кочкуркин В.О. не вносил Банку ежемесячные платежи в погашение кредита и проценты. На основании исполнительной надписи нотариуса от 04.07.2022 с Кочкуркина В.О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 141 471, 64 руб. Спорный автомобиль, обремененный залогом, Кочкуркин В.О. после внесения сведений в публичный реестр о регистрации залога продал Кузнецову В.В. Банк просил обратить взыскание на предмет залога (автомобиль Шкода Рапид), принадлежащий Кузнецову В.В, путем его продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кочкуркин В.О.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.11.2023 решение Асиновского городского суда Томской области от 17.07.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.11.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как продал автомобиль Бойкову С.В, но снять автомобиль с учета в ГИБДД не может, так как наложен запрет. Суды в нарушение положений статей 130, 131, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки условиям договора купли-продажи и акту приемки-передачи пришли к ошибочному выводу о мнимости сделки, сохранении права собственности за Кузнецовым В.В. Оспаривает заключение договора ОСАГО, а регистрация автомобиля в ГИБДД не имеет правоустанавливающего значения.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Банку в иске, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был отчужден Кузнецовым В.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу не прекращает его действие; Кузнецов В.В. приобрел 12.07.2022 транспортное средство, обремененное залогом в пользу Банка, в результате договора купли-продажи, заключенного с продавцом- залогодателем Кочкуркиным В.О, при этом сведения о залоге были учтены в публичном реестре путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества ранее- 28.07.2021, следовательно, действие залога с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось.

Давая оценку доводам Кузнецова В.В. об отчуждении автомобиля, суд апелляционной инстанции оценил их критически, пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что Кузнецов В.В. создал видимость отчуждения автомобиля, продолжая оставаться его фактическим владельцем.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Установив, что у Кузнецова В.В. имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, Кузнецов В.В. не проявил должную осмотрительность и не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению при обращении взыскания на заложенное имущество в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами проверены.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, а также отсутствие явной несоразмерности подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Установив, что кредитное обязательство не исполнено, его исполнение обеспечено залогом, залогодателем являлся заемщик по кредиту, проверив период просрочки, сопоставив стоимость заложенного имущества с суммой неисполненного обязательства, суды пришли к правомерному выводу об их соразмерности, обратив взыскание на заложенное транспортное средство.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц