Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-28773/2023[88-2151/2024-(88-28404/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0044-01-2023-000128-11 по иску ООО "МКК Русинтерфинанс" к Денисову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Денисова Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 марта 2023 г, апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК Русинтерфинанс" обратился с иском к Денисову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 12000 руб. Ответчик сумму основного долга не вернул.

Просили суд взыскать с ответчика сумму долга в общем размере 38246 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисов Ю.В. просит судебные акты отменить как незаконные, в обоснование указывает, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, считает, что был ненадлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Кроме того, считает, что пропущен срок исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 160, 421, 432, 433, 434, 438, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья исходил из того, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства и определение суда от 16 января 2023 г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания на 16 марта 2023 направлялись судом ответчику, не были получены, почтовые отправления возвращены в суд органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судебное извещение не было вручено должнику по независящим от суда обстоятельствам, судебное извещение считается доставленным адресату.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных отделением связи нарушений Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-П "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", основаны на неправильном толковании норм права. Довод заявителя о неправомерном однократном извещении о поступившей корреспонденции, так как в пункт 34 Приказа Минсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с 19 ноября 2020 г. внесены изменения, в соответствии с которыми отменено ранее действующее правило о том, что "при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, допущено не было, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

С учетом изложенного, ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов.

О пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Между тем в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 марта 2023 г, апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер