Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28811/2023[88-2189/2024-(88-28442/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгого Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя истца - Южанинова Антона Александровича на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ООО "Автолайн"- Гущина А.С, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгий С.Д. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (далее - ООО "АвтоЛайн") о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного товара, требования мотивировал тем обстоятельством, что 30.03.2022 он купил у ответчика бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания для грузового автомобиля марки МАН за цену 900 000 руб, при установке двигателя выявились недостатки по качеству, препятствующие его эксплуатации. Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворено. Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 900 000 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 40 000 руб, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Приводит следующие доводы. Суды не учли, что выявленные недостатки двигателя не могли быть обнаружены при обычном осмотре, являлись скрытыми. Результаты судебной экспертизы не исключают возможность подмены неисправных деталей двигателя до его передачи покупателю. С учетом отсутствия в заключении судебной экспертизы выводов относительно причины возникновения неисправности двигателя суды необоснованно отказали истцу в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Суды пришли к ошибочному выводу, что покупка двигателя грузового автомобиля не связана с удовлетворением бытовых нужд истца, вследствие этого не применили к спорному правоотношению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ООО "Автолайн"- Гущин А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

30.03.2022 покупатель Долгий С.Д. заключил с продавцом- ООО "АвтоЛайн" договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания для грузового автомобиля марки МАН за цену 900 000 руб.

В тот же день товар осмотрен покупателем и принят по акту прием-передачи без замечаний.

Заявленные исковые требования истец основывал на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который подлежит применению при условии, что стороной правоотношения является потребитель, то есть гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом поступивших возражений ООО "АвтоЛайн" относительно того, что двигатель для грузового автомобиля приобретался истцом не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношение сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом поставлено данное обстоятельство, как юридически значимое, на обсуждение сторон.

Изучив представленные доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что двигатель приобретен для установки на коммерческий транспорт- седельный тягач, при обращении к ООО "АвтоЛайн" истец не преследовал цели, приведенные в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлениях судов, а в деле имеются достаточные доказательства для таких выводов, в том информация из сети Интернет.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи, а не нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Условия заключенного сторонами договора прямо предусматривают, что гарантия качества продавцом не предоставляется, следовательно, бремя доказывания факта возникновения недостатков двигателя до его передачи покупателю лежит именно на покупателе.

По смыслу пунктов 5.2, 5.3 договора купли-продажи покупатель вправе возвратить неисправный двигатель продавцу, а последний обязан в таком случае возвратить покупателю уплаченные им денежные средства при условии, что двигатель не подвергался вскрытию (о чем свидетельствуют метки, нанесенные продавцом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленного обстоятельства, что покупатель в нарушение условий договора купли-продажи самостоятельно без уведомления продавца осуществил вскрытие двигателя, поврежденные части двигателя подвергались демонтажу с заменой на детали от другого двигателя.

Верно распределив бремя доказывания и установив, что истец не доказал возникновение недостатка до его передачи покупателю, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основываются на заключении судебной экспертизы, результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы судами не установлено.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, достаточности выводов экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц