Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28885/2023[88-2172/2024-(88-28425/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Лобановой Валентины Александровны к Хамадалиной Елене Фаритовне о расторжении договора купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе Лобановой Валентины Александровны на решение Октябрьского районного суда города Томска от 14 февраля 2023 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Томска от 09 июня 2023 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика- Лобанова С.С, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова В.А. обратилась с иском к Хамадалиной Е.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что Хамадалина Е.Ф, купив у нее по договору купли-продажи от 29.09.2021 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за цену 3 150 000 руб, обязательство по оплате частично не исполнила, долг составляет 1 127 000 руб. Просила расторгнуть договор купли-продажи, аннулировать регистрацию права собственности Хамадалиной Е.Ф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ"

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 14.02.2023, дополнительным решением того же суда от 09.06.2023, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что квартира приобреталась Хамадалиной Е.Ф, которая в то время являлась ее невесткой, за счет кредитных средств, у Хамадалиной Е.Ф. отсутствовали средства для первоначального взноса в размере 1 127 000 руб, поэтому истец сняла требуемую сумму со своего счета и передала ее Хамадалиной Е.Ф. под обещание последней в будущем возвратить денежные средства. По мнению заявителя жалобы, суды неверно установили фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о том, что Хамадалина Е.Ф. произвела расчет за приобретенную квартиру. Суды не проанализировали финансовое положение Хамадалиной Е.Ф, у которой не было средств на первоначальный взнос, не приняли во внимание все доказательства по делу, включая переписку в Интернет-мессенджере.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика- Лобанов С.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

29.09.2021 Лобанова В.А. заключила с покупателем Хамадалиной Е.Ф. договор купли-продажи спорной квартиры за цену 3 150 000 руб.

Договором предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 1 127 000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 2 023 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств.

Переход права собственности на спорную квартиру к Хамадалиной Е.Ф. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Основанием заявленных исковых требований является предполагаемое неисполнение покупателем платежной обязанности по договору купли-продажи квартиры в части 1 127 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчик (покупатель) представил относимое и допустимое доказательство исполнения своей платежной обязанности.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим причинам.

В подтверждение факта оплаты цены квартиры судами положены допустимые и достоверные доказательства, не оспариваемые истцом, - платежные поручения со счета ответчика на счет истца от 29.09.2021 на сумму 1 127 000 руб, от 30.09.2021 на сумму 2 023 000 руб.

Таким образом, платежное обязательство исполнено покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Ссылка истца на то, что источником первоначального взноса являлись ее собственные средства, получив которые ответчик ей не возвратила, мотивированно отклонена судами со ссылкой на то, что данные отношения выходят за рамки договора купли-продажи квартиры, правового значения при разрешении требования о расторжении договора купли-продажи не имеют.

Исходя из принципа диспозитивности судами разрешен спор между сторонами исходя из заявленного предмета исковых требований и положенных в его обоснование обстоятельств.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 14 февраля 2023 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Томска от 09 июня 2023 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц