Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29001/2023[88-2379/2024-(88-28632/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2022-006650-23

по иску Корляковой Лидии Юрьевны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Радостеву П.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Корляковой Л.Ю. - Росс Л.З, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Корлякова Л.Ю. обратилась с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2019 г. К. заключил договор потребительского кредита N с ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 506000 руб. по ставке 14, 886% годовых.

11 января 2019 г. К. заключил с ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N.

ДД.ММ.ГГГГ К. умер, Корлякова Л.Ю. является женой К, после смерти - единственной наследницей его имущества.

Обязанность по обращению к страховщику была возложена на банк, как выгодоприобретателя.

Корлякова Л.Ю. своевременно уведомила банк о смерти супруга, обратившись ДД.ММ.ГГГГ Корялкова Л.Ю. с заявлением в ПАО "Промсвязьбанк" о наступлении страхового случая.

В настоящее время Корляковой Л.Ю. уплачено 181925 руб. по кредитному договору согласно графику платежей, поскольку ПАО "Промсвязьбанк" с момента наступления страхового случая с 15 октября 2020 г. не воспользовался правом требования у страховой организации погашения остатка задолженности по кредитному договору, проявив халатное бездействие.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано страховое возмещение в размере 414867, 56 руб, однако до настоящего времени ПАО "Промсвязьбанк" не получил исполнительный лист и продолжает начислять проценты по кредитному договору.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде суммы страхового возмещения в размере 181475, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение отменено, принято новое решение, в котором взысканы с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Корляковой Л.Ю. неосновательное обогащение в размере 181475, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28052, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 109764, 16 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" Радостева П.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела о том, что банк добросовестно и своевременно обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения. Кроме того, считает, что у Банка отсутствует неосновательное обогащение.

В отзыве представитель Корляковой Л.Ю. - Росс Л.З. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 934, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что банк законно и обоснованно, на основании условий заключенного кредитного договора, принимал от наследника заемщика К. - Корляковой Л.Ю. оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО "Промсвязьбанк", достоверно зная о наступлении страхового случая, как выгодоприобретатель своевременно не обратилось в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" за получением страховой выплаты, которая бы досрочно погасила задолженность К. по кредитному договору. В результате данного бездействия ПАО "Промсвязьбанк" Корлякова Л.Ю, во избежание возникновения просроченной задолженности, была вынуждена вносить ежемесячные платежи, которыми в первую очередь погашались проценты за пользование кредитом, что влекло возникновение у банка дополнительного дохода. Такие действия банка являются недобросовестными, в связи с чем права Корляковой Л.Ю. подлежат защите путем взыскания уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также применил к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Аналогичное толкование этой нормы приведено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц