Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29252/2023[88-2488/2024-(88-28741/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2022-006856-94

по иску Копотовой Елены Павловны, Лабунской Марии Александровны, Лабунского Андрея Александровича к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страховой суммы

по кассационной жалобе представителя Копотовой Елены Павловны - Зыряновой Татьяны Александровны на решение Центрального районного суда г. Омска от 5 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя АО "Совкомбанк страхование" Абросимову О.М, прокурора Козлицкую О.С. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Копотова Е.П, Лабунская М.А, Лабунский А.А. обратились с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страховой суммы.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2021 г. между Л.А, М. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор. В этот же день было подано заявление на включение в программу добровольного страхования, в соответствии с которым будет являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов N от 8 июля 2019 г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "Совкомбанк страхование" по Программе страхования N

ДД.ММ.ГГГГ Л.А, М. умер, смерть застрахованного лица Л.А, М. является страховым событием.

Копотова Е.В. обратилась с заявлением об исполнении обязательств АО "Совкомбанк страхование" перед ПАО "Совкомбанк", данное заявление оставлено без удовлетворения.

Кроме того, Копотова Е.П. была перечислена М.М.С, и В.М, В, платившим после смерти платежи банку, общая сумма платежей в размере 1607600 руб, что является ее убытками.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 5859874 руб, неустойку в размере 5859874 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу Копотовой Е.П. убытки в размере 1607600 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 5 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Копотовой Е.П, Лабунского А.А, Лабунской М.А. неустойка в размере 13526, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 21000 руб, штраф в размере 17263, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Копотовой Е.П. - Зырянова Т.А. просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа во взыскания с ответчика убытков.

В возражениях прокурор Омской области - Матузова А.Е. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 6, 15, 329, 330, 333, 418, 819, 934, 942, 954, 1101, 1110, 1111, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что АО "Совкомбанк страхование" перечислило в ПАО "Совкомбанк" на счет Л.А, И. страховую выплату в размере 5945900, 66 руб, что свидетельствует об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

При этом, установив несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца Копотовой Е.П. в части взыскания убытков.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

При этом основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, размер убытков, за которые АО "Совкомбанк страхование" могло бы нести ответственность составляет 729684, 55 руб. (145936, 91 руб. ежемесячный платеж х 5 месяцев).

При этом, после погашения задолженности на счете оставалось 906228, 34 руб, данная сумма была выдана истцу Колотовой Е.П.

Учитывая, что денежная сумма, полученная Колотовой Е.П. (906228, 34 руб.) превышает размер убытков (729684, 55 руб.), за которые АО "Совкомбанк страхование" могло бы нести ответственность, суд апелляционной инстанции обосновано не нашел оснований для взыскания убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 5 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц