Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29273/2023[88-2466/2024-(88-28719/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-010407-76

по иску Богданова Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Нафтатранс плюс", Головня Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе Богданова Романа Александровича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью ТК "Нафтатранс плюс" Страшкова Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Богданов Р.А. обратился с иском к ООО ТК "Нафтатранс плюс", Головня И.О. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что между ООО "ТК "Альтернатива" и ООО ТК "Нафтатранс плюс" был заключен договор поставки N, в соответствии с которым ООО "ТК Альтернатива" обязалось передать ООО ТК "Нафтатранс плюс", а последнее принять и оплатить нефтепродукты в количестве и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях к договору N от 11 июня 2020 г.

Для обеспечения исполнения договора поставки N от 11 июня 2020 г. между соответчиком Головня И.О. (поручитель), ООО "Топливной компанией "Альтернатива" (кредитор) и ООО ТК "Нафтатранс плюс" (должник) был заключен договор поручительства N

Обязательства по поставке были исполнены, вместе с тем, оплата произведена не была.

2 августа 2021 г. между ООО "ТК "Альтернатива" (цессионарий) и Богдановым Р.А. заключен договор цессии, по условиям которого к Богданову Р.А. перешло право требования об оплате долга за поставленный товар.

Просил суд взыскать солидарно с ООО ТК "Нафтатранс плюс" и Головня И.О. по договору поставки N от 11 июня 2020 г. задолженность в размере 21713366 руб, неустойку, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов Р.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд проигнорировал заявление об изменении основания иска, в связи с заключением новых договоров цессии. При этом, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению данного вопроса, построил свои выводы на справке судьи, а также злоупотреблением правом со стороны истца, выразившим в поздним направлении уточненного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 361, 363, 382, 384, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. договор уступки права требования заключенный между ООО "ТК "Альтернатива" и Богдановым Р.А. признан ничтожной сделкой, что свидетельствует об отсутствии у Богданова Р.А. права требования задолженности по договору поставки.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. договор уступки права требования заключенный 2 августа 2021 г. между ООО "ТК "Альтернатива" и Богдановым Р.А, на основании которого истцом заявлены исковые требования, признан ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и обосновано в их удовлетворении отказали.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе и указанных в кассационной жалобе, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц